Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А27-22476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22476/2018
город Кемерово
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМУ-ДОМ», Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>

о взыскании 8 036 090,72 руб. долга

при участии: от истца – ФИО1, адвокат, доверенность №4 от 20.07.2018, удостоверение; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПСМУ-ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании 8 036 090,72 руб. долга по договору уступки №1 уступки права требования от 26.12.2016.

Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности по оплате приобретенного у истца права требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о взыскании 8036090,72 руб. задолженности по контракту №11 от 02.06.2015. В подтверждение исполнения должником обязательств по муниципальному контракту представляет платежные поручения, заверенные должником, в назначение оплаты которого указаны спорный контракт и договор уступки права требования.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем истца в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии стороны не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (цедент) и общества с ограниченной ответственностью «ПСМУ-ДОМ» (цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее должник) задолженности по контракту №11 от 02.06.2015 в сумме 8036090,72 руб.

Доказательством исполнения цедентом обязательств по контракту №11 от 02.06.2015 является акт ввода объекта в эксплуатацию от 21.12.2016.

Должник уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке 27.12.2016, при этом платежными поручениями от 28.12.2016 на суммы 283057,32руб., 889879,20руб., 1451348,80руб., 468291,04руб., 0,01руб., 2295372,70руб., 843454,01руб., 713481,16руб., 101294,76руб., 158726,68руб., 452513,04руб., 378672руб. должником произведена оплата задолженности по муниципальному контракту в пользу цессионария со ссылкой со ссылкой на муниципальный контракт №11 и настоящий договор уступки.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании в пользу цедента 8 036 090,72 руб. платы за приобретенное цессионарием право требования.

Действительно, договор №1 уступки права требования от 26.12.2016, не содержит условие о размере платы цессионария за приобретенное право требования. Вместе с тем само по себе отсутствие в договоре указания на цену отчуждаемого права не свидетельствует о его безвозмездном характере; из договора не усматривается намерение на передачу цедентом цессионарию соответствующего требования в качестве дара.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 N 13952/05, от 04.12.2012 N 8989/12 также разъяснено, что из содержания статьи 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298.

Наличие подобных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами договора уступки от 26. 12.2016 запрета, выраженного в подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

Следовательно, исходя из принципа возмездности и эквивалентности встречного предоставления, истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика 8 036 090,72руб., при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате цессионарием приобретенного у цедента права требования, с учетом фактического исполнения должником обязательства непосредственно после получения уведомления о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМУ-ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» 8 036 090,72 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМУ-ДОМ» в доход федерального бюджета 63180руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова