Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А83-17580/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17580/2018
город Севастополь
18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

В полном объёме постановление изготовлено 18.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2018 № 2/2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Элас» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2019 № 105, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО4, представитель по доверенности от 16.04.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Элас» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 года по делу № А83-17580/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Элас»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Администрации города Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Престиж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП УК «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Элас» (далее - ООО «ТРК «Элас», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2016 № 13 в размере 235 760,00 рублей и пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.08.2017 по 25.10.2018 в размере 57 323,36 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды от 01.04.2016 № 13, в части своевременной оплаты арендных платежей, в связи с чем и образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности, на которую истцом начислены пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по делу № А83-17580/2018 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Элас» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым 235 760 рублей задолженности по арендной плате, 57 171,80 рублей пени за период с 11.08.2017 по 25.10.2018 и 8 857,41 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 151,56 рублей пени, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Элас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает на то, что арендованное имущество не является муниципальным и в период действия договора аренды перешло в ведение Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Престиж». Между указанным лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Элас» был заключен другой договор аренды в отношении спорного имущества, и по нему производилась оплата аренды, в связи с чем, по мнению апеллянта, взыскание арендной платы в пользу разных лиц за один и тот же объект недвижимости является недопустимым. Поскольку в период действия договора аренды спорное имущество выбыло из муниципальной собственности истца, в связи с чем взыскание арендной платы также является безосновательным.

Определением от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

10.06.2019 в адрес суда от Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Престиж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания, назначенного на 10.06.2019, представители общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Элас» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым возражал против доводов апелляционной жалобы, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 01.04.2016 между МУП УК «Космос» (Арендодатель) и ООО «ТРК «Элас» (Арендатор) заключен договор аренды № 13, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование следующее недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП УК «Космос», нежилое помещения подвального этажа, площадью 174,0 кв.м, расположенное по адресу: ул. 9 Мая, 102, гор. Евпатория, Республика Крым (далее - Договор, том 1, л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора арендная плата устанавливается по результату независимой оценки и составляет 90,92 рублей в месяц за 1 кв.м. Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно на расчетный счет предприятия в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в пункте 6.2 Договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 12.3 Договора реорганизация Арендодателя или Арендатора, не признается основанием для изменения или прекращение действия настоящего договора и он сохраняет, свою силу для правопреемников.

Договор действует с 01.04.2016 по 01.03.2017 (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение подвального этажа, общей площадью 174,0 кв.м, что подтверждается подписанным между ними актом приёма-передачи имущества от 01.04.2016 (том 1, л.д.18).

01.03.2017 между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, которым стороны продлили срок его действия до 01.02.2018, а также изменили размер арендной платы, установив ее размер - 16 840,00 рублей в месяц (том 1, л.д.19).

Согласно Постановлению Администрации города Евпатории Республики Крым от 06.04.2017 № 854-п «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий «Управком «Черноморец», «Управком «Космос», «Управком «Мойнаки», «Управком «Старый город», «Мир», «Донузлав» в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Управком «Уют», МУП УК «Космос» было реорганизовано путем присоединения к МУП «Управком «Уют» (том 1, л.д.28).

Поскольку ответчиком условия договора аренды от 01.04.2016 № 13 в части своевременной оплаты арендных платежей не исполнялись, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 в размере 235 760,00 рублей, на которую были начислены штрафные санкции в размере 57 323,36 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в его адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2018 № 812 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (том 1, л.д.20). Указанная претензия получена ответчиком 03.05.2018 (том 1, л.д.21).

Поскольку требования истца, указанные в претензии, не выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом заявленных исковых требований являются материально-правовые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 235 760,00 рублей и пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.08.2017 по 25.10.2018 в размере 57 323,36 рублей. Истец обосновывает указанные требования несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по спорному договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.03.2017 стороны определили размер ежемесячной арендной платы в сумме 16 840 рублей. Также указанным дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора с 01.03.2017 по 01.02.2018.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как верно установлено судом первой инстанции, после 01.02.2018 (дата окончания срока действия договора аренды), ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. Указанный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судами обоих инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что по истечении срока действия заключенного контрагентами договора (01.02.2018) арендатор продолжал пользоваться предоставленным в аренду недвижимым имуществом, в связи с чем договор аренды от 01.04.2016 № 13 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

При этом, как установлено судами обоих инстанций, обязанность по внесению арендных платежей арендатором не исполнялась, ввиду чего за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 235 769 рублей (16 840 рублей х 14 мес.)

Доводы апеллянта относительно того, что спорный объект недвижимости выбыл из ведения МУП УК «Космос» и перешел в ведение ТСН «Престиж» как общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома № 102 по ул. 9 Мая, г. Евпатория, в связи с чем МУП УК «Уют» не имеет оснований для сдачи указанного помещения в аренду, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 указанного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приёма-передачи МУП «Управком «Космос» передало закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения постановлением Администрации города Евпатории от 25.05.2015 № 314-п (том 2, л.д.36-38) ООО «ТРК «Элас» в аренду нежилое помещение подвального этажа, общей площадью 174,0 кв.м., расположенное по адресу: ул. 9 Мая, д.102, гор. Евпатория (том 1, л.д.18). Указанное имущество было принято ответчиком без каких-либо замечаний.

В дальнейшем дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора аренды до 01.02.2018.

Согласно постановлению Администрации города Евпатории Республики Крым от 06.04.2017 № 854-п МУП «Управком «Космос» реорганизовано путем присоединения к МУП УК «Уют».

На основании пункта 1 распоряжения Администрации города Евпатории Республики Крым от 23.10.2017 № 257-р утвержден передаточный акт МУП «Управком «Космос» (том 1, л.д.32).

Согласно акту приёма-передачи от 01.11.2017 № 03 МУП «Управком «Космос» передал в хозяйственное ведение МУП УК «Уют» в том числе и помещение, расположенное по адресу: ул. 9 Мая, 102, общей площадью 174,0 кв.м. (том 1, л.д.33-34).

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что реорганизация Арендодателя или Арендатора, не признается основанием для изменения или прекращения действия настоящего Договора и он сохраняет, свою силу для правопреемников.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, после реорганизации Арендодателя договор аренды продолжил своё действие.

Учитывая, что спорный договор аренды подписан обеими сторонами (с учетом дополнительного соглашения), объекты аренды переданы арендатору и использовались им по цене, согласованной сторонами, возражения ответчика, связанные с действительностью договора аренды и дополнительного соглашения к нему, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Ссылка ответчика на то, что подвальное помещение площадью 174 кв.м. является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома № 102 по ул. 9 Мая, г. Евпатория под управлением Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Престиж», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств отнесения переданных в аренду помещений к общему имуществу многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик принял и пользовался арендуемым имуществом без каких-либо возражений, но не вносил арендную плату за такое пользование в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что исковые требования о взыскании 235 760,00 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 57 323,36 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 11.2 Договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в пункте 6.2 Договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пени начислены по условиям пункта 11.2 договора на суммы задолженности по ежемесячным арендным платежам в размере 16 840,00 рублей за период просрочки с 11.08.2017 по 25.10.2018 в сумме 57 323,36 рублей (том 1, л.д.23).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку 10.09.2017 являлся нерабочим днем (выходным), первым днем начала просрочки является 12.09.2017 (второй рабочий день).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности по ежемесячным арендным платежам в размере 16 840,00 рублей исходя из определенного судом периода просрочки по внесению арендной платы за август, ноябрь 2017 года, январь, февраль и май 2018 года).

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

Представленный истцом в материалы дела расчёт пени за июль, октябрь, декабрь 2017 года, март, апрель, июнь, август и сентябрь 2018 года судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Итого общая сумма пени за период с 11.08.2017 по 25.10.2018 составляет 57 171,80 рублей.

С учетом того, что истцом ко взысканию заявлено 57 323,36 рублей пени, а при перерасчёте размер пени составил 57 171,80 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 151,56 рублей (57 323,36 - 57 171,80).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени по спорному договору подлежат удовлетворению частично в размере 57 171,80 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 235 760 рублей и 57 171,80 рублей пени за период с 11.08.2017 по 25.10.2018.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по делу № А83-17580/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Элас» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова


А.А. Тарасенко