Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А76-51321/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51321/2020
05 апреля 2021г.
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена – 02.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 05.04.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО Торговый Дом «Уралпромрезерв», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ООО «Группа «МАГНЕЗИТ», ОГРН <***>, г. Сатка,

о взыскании основного долга в размере 112 773 руб. 78 коп., неустойки в размере 23 840 руб. 38 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.07.2018, паспорт (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО Торговый Дом «Уралпромрезерв» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Группа «МАГНЕЗИТ» о взыскании основного долга в размере 112 773 руб. 78 коп., неустойки в размере 23 840 руб. 38 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 62 773 руб. 78 коп.

Истец заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в сумме 23 840 руб. 38 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 23 840 руб. 38 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по контракту от 28.11.2013 № 5-408-13.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает, что ООО «Группа «Магнезит» оплатило стоимость продукции, поставленной по УПД № 424 от 19.12.2017, в размере 112 773,78 руб., в подтверждение представил платежные поручения № 13298 от 26.12.2027 на сумму 18 861 руб. 12 коп., № 264 от 12.01.2018 на сумму 103 580 руб. 40 коп

Кроме того, ответчик указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, с 06.04.2020 до 06.10.2020.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021г.

Истец также указывает, что платежными поручениями № 13298 от 26.12.2017, № 264 от 12.01.2018 Ответчиком оплачены иные поставки - по УПД № 413 от 16.11.2017, по УПД № 414 от 16.11.2017, по УПД № 425 от 19.12.2018, а не по УПД № 425 от 16.11.2017, по которой им заявлено требование о взыскании задолженности.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается «совпадением» сумм, указанных в платежных поручениях и универсальном передаточном документе.

В платежных поручениях № 13298 от 26.12.2017, № 264 от 12.01.2018 указано назначение платежа: оплата за инструмент абразивный по договору 5-408-13 от 28.11.2013. То есть платежные поручения не содержат ссылки на УПД.

Также в них не указаны иные данные, позволяющие идентифицировать, оплату данными платежными, поручениями УПД, указанных Истцом.

На основании изложенного, Ответчик просит отказать Истцу во взыскании задолженности в размере 112 773,78 руб. и пени в размере 23 840,38 руб.


Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.


Истец не согласен с доводами ответчика, указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки, произведено большое количество отгрузок товара и платежным поручением:

- № 13298 от 26.12.2017 г. произведена оплата по УПД № 413 от 16.11.2017 г.; УПД № 414 от 16.11.2017 г. общая стоимость поставленного товара по двум УПД составляет - 18 861,12 руб., что полностью соответствует сумме оплаченной платежным поручением;

- № 264 от 12.01.2018 г. произведена оплата по УПД № 425 от 19.12.2018 г. общая стоимость поставленного товара по УПД составляет - 103 580, 40 руб., что полностью соответствует сумме оплаченной платежным поручением.

Таким образом, платежными поручениями, на которые ссылается ответчик, произведена оплата по иным УПД, не являющимися предметами требования, заявленного Истцом.

В судебном заседании, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец пояснил, что в ходе сверки взаимных расчетов, оформленных соответствующим актом, подписанным сторонами, стороны установили, что у ООО «Группа Магнезит» имеется задолженность перед ООО ТД «Уралпромрезерв» в размере 267 033, 78 руб., которая складывается из:

УПД № 424 от 19.12.2017 г. на сумму - 112 773, 78 руб.;

УПД № 243 от 18.11.2020 г. на сумму - 51 600, 00 руб.;

УПД № 244 от 18.11.2020 г. на сумму - 102 660, 00 руб.

Сторонами, из первичных документов установлено, что не оплачена - УПД № 424 от 19.12.2017 г. на сумму - 112 773, 78 руб.

Требование по оплате вновь возникших обязательств по УПД № 243 и 244 направлено в адрес Ответчика 19.03.2021 г. и не является предметом настоящего иска.

Ответчиком не доказан факт погашения задолженности, возникшей по УПД № 424 от 19.12.2017 г.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между ООО «Группа Магнезит» (покупатель) и ООО Торговый дом «Уралпромрезерв» (поставщик) заключен контракт № 5-408-13 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях приложениях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п.3.3 договора срок поставки продукции в течение 30-ти календарных дней с момента подписания контракта (спецификации).

В спецификации № 7 к контракту (пункт 4), сторонами согласовано условие оплаты – отсрочка платежа в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с п.6.4 контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, неурегулированные путем переговоров споры, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.10.4 контракта).


Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика были произведены поставки по универсальному передаточному документу № 424 от 19.12.2017 на сумму 112 773 руб. 78 коп. (л.д.8-9).

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанном выше документе.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


В ходе судебного разбирательства, уточняя заявленные требования, Истец пояснил, что сумма долга обусловлена наличием у ответчика задолженности в размере 62 773 руб. 78 коп., обусловленной неполной оплатой УПД от 19.12.2017 № 424 и УПД от 19.12.2017 № 425.

В ходе судебного разбирательства, истец с учетом отзыва ответчика указал, что не настаивает на наличии суммы долга исключительно по УПД № 424.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в сумме 62 773 руб. 78 коп., обусловленная неполной оплатой Ответчиком УПД от 19.12.2017 № 424 и УПД от 19.12.2017 № 425.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2020 с требованием оплаты задолженности. Ответчик на претензию не отреагировал, сумму основного долга до даты обращения истца в суд не погасил.


В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании долга (с учетом уточнения) в размере 62 773 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере 23 840 руб. 38 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты.


Истец в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в сумме 23 840 руб. 38 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 23 840 руб. 38 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.


Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5098 руб. по платежному поручению № 455 от 16.12.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с уточнением требований (с учетом заявленной суммы пени), размер госпошлины составляет в сумме 3 465 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 633 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина, пропорциональная требованию от которого истец отказался, составляет 954 руб. (3465 : 86614,16 х 23840,38).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 668 руб. (70%), 286 руб. (30%) остаются в федеральном бюджете.

Госпошлина в сумме 2301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» неустойки в сумме 23 840 руб. 38 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «МАГНЕЗИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралпромрезерв» основной долг в сумме 62 773 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 511 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралпромрезерв» госпошлину в сумме 2 301 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2020 № 455.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев