Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А03-3824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3824/2020

резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г. Новоалтайск,

о взыскании 257 590 руб. 20 коп. ущерба, 45 000 руб. 00 коп. провозной платы,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ОАО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.01.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-восточное дорожно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 257 590 руб. 20 коп. ущерба (убытков), 45 000 руб. 00 коп. провозной платы, уплаченной перевозчику за некачественную услугу. Спор обусловлен фактом падения и повреждения в процессе перевозки груза – пустотной плиты П15-4К7.

Ответчик (Перевозчик) в представленном в суд отзыве утверждает, что падение и повреждение груза произошло не по его вине, а по вине грузоотправителя – ОАО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» - который не предпринял мер к надлежащему закреплению груза для его безопасной перевозки, в связи с чем, находясь в пути, груз выпал и получил повреждения. Ответчик приводит доводы о том, что в нарушение Правил перевозок железобетонных изделий грузоотправителем была осуществлена ненадлежащая погрузка поврежденного товара, что поставщик не очистил перевозимую плиту от снега и наледи и не закрепил для безопасной транспортировки. Также ответчик утверждает, что при погрузке поврежденного товара не были соблюдены требования ГОСТ 13015-2012, в частности, о том, что крепление плит перекрытия должно исключать их продольное и поперечное смещение, а также трение и столкновение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик (Перевозчик) исковые требования не признает, считает виновным в причинении ущерба Грузоотправителя – ОАО «НЗМК».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 09.01.2020 между ГУП ДХ Алтайского края «Юго-восточное дорожно-строительное управление» (Клиент) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключен Договор № 01-2020 оказания транспортных услуг (л.д. 8-9 том 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке железобетонных изделий, именуемых в дальнейшем Груз. ЖБИ, по маршруту г. Новоалтайск (ОАО «НЗМК») – на следующие объекты:

- автодорога Алексеевка-Березовка-Солонешное, км 43+669 мост через реку Юртная в Солонешенском районе,

а Клиент обязуется выплатить вознаграждение Перевозчику за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

П. 1.2 Договора установлена характеристика перевозимых изделий: пустотная плита до 18 метров, массой до 20 тонн.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость одного рейса составляет 45 000 руб., без учета НДС.

Согласно условий данного Договора 11 января 2020 года по товарной накладной № 5 грузоотправителем – ОАО «НЗМК» - был отправлен груз – пустотная плита П15-4К7 в количестве 1 шт., стоимостью 257 590 руб. 20 коп. с учетом НДС (л.д. 13 том 1).

Груз должен был быть доставлен в указанное в Договоре место 11 января 2020 года.

В установленное место и время Груз доставлен не был, так как при перевозке груза на транспортном средстве (автомобиль Вольво г/н <***>) оборвалась страховочная цепь и произошло падение пустотной плиты, в результате падения плита раскололась пополам. Данный факт зафиксирован Актом о повреждении груза от 11.01.2020, составленным начальником филиала «Солонешенский» ФИО6 и водителем автомобиля Вольво г/н <***> ФИО7 (л.д. 11 том 1).

За данную перевозку Клиент уплатил перевозчику 45 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами Договора не оспаривается.

19.01.2020 Клиент направил Перевозчику требование о возмещении ущерба в сумме 257 590 руб. 20 коп., а также возврате провозной платы в размере 45 000 руб., которое оставлено Перевозчиком без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Перевозчик категорически возражает против того, что в причинении убытков имеется его вина. Со ссылкой на Правила перевозки железобетонных изделий он приводит доводы о том, что грузоотправитель неправильно осуществил погрузку Груза, неправильно его закрепил, не очистил плиту от снега и наледи.

В связи с поступлением таких возражений от Перевозчика истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «Рус Эксперт». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова причина произошедшего 11.01.2020 падения и повреждения груза – пустотной плиты П15-4К7, перевозимой от ОАО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» к ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» перевозчиком ИП ФИО2 в соответствии с договором № 01-2020 от 09.01.2020 по маршруту: г. Новоалтайск (ОАО «НЗМК») – автодорога Алексеевка-Березовка-Солонешное, мост через реку Юртная в Солонешенском районе? (фото – л.д. 12)».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № 25-20-09-11 от 6 ноября 2020 года причиной произошедшего 11.01.2020 падения и повреждения груза – пустотной плиты П15-4К7, перевозимой от ОАО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» к ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» перевозчиком ИП ФИО2 в соответствии с договором № 01-2020 от 09.01.2020 по маршруту: г. Новоалтайск (ОАО «НЗМК») – автодорога Алексеевка-Березовка-Солонешное, мост через реку Юртная в Солонешенском районе является ненадлежащее крепление пустотной плиты П15-4К7 грузоотправителем – ОАО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (л.д.11 том 2).

После ознакомления с данным экспертным заключением истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Новоалтайский завод мостовых конструкций», взыскании с обоих ответчиков понесенных убытков и провозной платы.

Ходатайство судом удовлетворено - ОАО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Данный ответчик (Грузоотправитель) после этого также представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против взыскания с него убытков, указав, что 22 декабря 2019 года между истцом и ОАО «НЗМК» (Грузоотправитель) был заключен Договор № 263-2019 на изготовление и отгрузку продукции (ЖБИ) со склада Грузоотправителя. Отгрузка поврежденного впоследствии товара была произведена на платформу прицепа автомобиля Перевозчика. Ответчик отмечает, что единственным основанием для освобождения Перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Из представленных материалов усматривается, что Перевозчик был уведомлен о качественных характеристиках груза, подлежащего перевозке, знал о его габаритах и качественных характеристиках. Ответчик считает, что, поскольку Перевозчик как профессиональный участник дорожного движения не потребовал устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство (если он утверждает, что эти нарушения были допущены), не отказался от осуществления перевозки, не указал в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза, не сообщил грузоотправителю о замеченных недостатках при погрузке и креплении груза (плиты), угрожающих его сохранности, он должен нести ответственность за повреждение груза в пути.

Категорически не согласившись с заключением судебного эксперта, данный ответчик представил в суд Заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» ФИО8 от 8 февраля 2021 года (л.д. 123-124 том 2).

Данный специалист указал на следующие недостатки заключения эксперта: При исследовании данного ДТП не установлено никаких обстоятельств, имеющих значение для установления механизма развития ДТП, а именно:

- предназначен ли был прицеп, на котором перевозилась пустотная плита, для выполнения данного вида работ;

- каким образом была закреплена плита на прицепе;

- как осуществлялся механизм разрушения продольного и поперечного крепления плиты на прицепе;

- имелось ли основное крепление плиты на прицепе, для обеспечения крепления в продольной и поперечной плоскости плиты;

- каким образом произошло разрушение основного крепления и указываемый в материалах дела разрыв страховочной цепи;

- имело ли место в разрушении крепления развитие усталостных трещин (эксплуатационные разрушения), либо обрыву предшествовало трение-скольжение, повлекшее «минусу» части цепи с последующим изломом, либо хрупкий излом вследствие одномоментного превышения прочности цепи;

- из фототаблицы следует, что падению плиты с прицепа предшествовал ее поворот на угол до 90 градусов с вывешиванием и последующим контактом одного края с ограждением и прилегающей части сугроба за ним, после чего и произошел сход плиты с прицепа, при этом в заключении не исследовано, каков профиль проезжей части перед местом падения, имеет ли он повороты, уклоны, так как с момента обрыва цепи и до момента ее падения происходит промежуток времени, в котором происходит ее разворот поперек прицепа;

- каким образом установлено отсутствие в действиях водителя нарушений правил перевозки, если в заключении оценивается участок только места падения плиты, без установления скоростного режима движения; предназначения прицепа для перевозки такого груза; наличия креплений на прицепе в продольной и поперечной плоскости плиты; установления профиля дороги, предшествующего месту падения плиты.

Эти же недостатки в заключении эксперта были отмечены ФИО9 при допросе его в судебном заседании в качестве специалиста.

После этого ответчик - ОАО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» - ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 24 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза», г. Барнаул. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова причина произошедшего 11.01.2020 падения и повреждения груза – пустотной плиты П15-4К7, перевозимой от ОАО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» к ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» перевозчиком ИП ФИО2 в соответствии с договором № 01-2020 от 09.01.2020 по маршруту: г. Новоалтайск (ОАО «НЗМК») – автодорога Алексеевка-Березовка-Солонешное, мост через реку Юртная в Солонешенском районе? (фото – л.д. 12)».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № 08-21-03-93 от 27.05.2021 причиной произошедшего 11.01.2020 падения и повреждения груза – пустотной плиты П15-4К7, перевозимой от ОАО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» к ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» перевозчиком ИП ФИО2 в соответствии с договором № 01-2020 от 09.01.2020 по маршруту: г. Новоалтайск (ОАО «НЗМК») – автодорога Алексеевка-Березовка-Солонешное, мост через реку Юртная в Солонешенском районе, явился обрыв страховочной цепи, разворот плиты в кузове транспортного средства вокруг своей оси, наклон кузова транспортного средства в результате смещения центра тяжести и касания плиты сугроба на обочине.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к заключении о наличии вины Перевозчика в причинении вреда истцу.

В силу пункта 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком.

В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Водитель транспортного средства обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Грузоотправитель по требованию водителя обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что груз считается загруженным ответчиком надлежащим образом, а вся ответственность за повреждение груза лежит на перевозчике.

Поэтому стоимость утраченного товара, закупленного истцом, подлежит взысканию с Перевозчика.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании в его пользу 45 000 руб. провозной платы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае услуга по перевозке оказана некачественно, в связи с чем заказчик вправе потребовать возврата суммы, уплаченной за данную услугу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 257 590 руб. 20 коп. ущерба, 45 000 руб. 00 коп. провозной платы, 15 888 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 9 052 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 257 590 руб. 20 коп. ущерба, 45 000 руб. 00 коп. провозной платы с открытого акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г. Новоалтайск, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций», <...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич