Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А53-19241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19241/20
20 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2019 №153;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2020 №9, представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 №14;



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2019 № 61200110009 в сумме 10966726,11 руб., пени в размере 69596,53 руб., а также пени начисленной на сумму задолженности 10966726,11 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании 12.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 10966726,11 руб. в связи с заключением договоров цессии от 26.06.2020 и 17.07.2020, и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный частичный отказ от иска, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа в части заявленных требований. Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, представитель истца, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления неустойки, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 191616,67 руб. начисленную за период с 19.05.2020 по 17.07.2020, ввиду несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии в апреле 2020 года.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено, измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, в связи с заявленным частичным отказом в настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 191616,67 руб. за период с 19.05.2020 по 17.07.2020.

В судебном заседании 12.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.08.2020 до 10 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца измененные исковые требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив письменные пояснения относительно заявленного ходатайства.

Представленная правовая позиция ответчика приобщена к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Вместе с тем, истец возражал против снижения размера неустойки, указывая на взыскание штрафных санкций в силу Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Письменные возражения ходатайствовал о приобщении к материалам дела.

Представленные возражения истца приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и материалы, приложенные к нему, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее гарантирующий поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее – потребитель, ответчик) 01.01.2019 заключен договор купли-продажи электрической энергии №61200110009, для целей компенсации потерь в сетях потребителя, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в сети потребителя определяется по показаниям расчетных приборов учета, как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителя на хозяйственные нужды и потребителями гарантирующего поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела установлено, что гарантирующим поставщиком, в апреле 2020 года поставлена потребителю электроэнергия в целях компенсации фактических потерь в его сетях в объеме 2912032 кВт*ч на общую сумму 10966726,11 руб., которая ответчиком оплачена несвоевременна.

Согласно пункту 7.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии истцом начислена неустойка за период с 19.05.2017 по 17.07.2020 в сумме 191616,67 руб. (в редакции уточненных требований), которая ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца, приняв во внимание следующее.

Руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках анализируемого договора подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки в размере 191616,67 руб. за период с 19.05.2020 по 17.07.2020 проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик настаивал на снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма пени значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, доказательства несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, не представлены. Считает сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, просил определить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Однако, в данном случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Судом не принимаются ссылки ответчика о том, что в связи с тем, что основным видом его деятельности является передача электрической энергии, в целях обеспечения надлежащего исполнения указанной функции общество производит текущие, капитальные, плановые, и внеплановые ремонты сетей и подстанций, а также строительство новых объектов как силами собственного ремонтно-эксплуатационного персонала, так и силами подрядных организаций, что требует значительного финансового потока, а ненадлежащее исполнение указанной функции, независимо от уважительности его причин, влечет негативные для общества последствия в штрафных санкций, возмещения убытков, социальной напряженности связанной с невозможностью обеспечения бесперебойного и качественного энергоснабжения потребителей. Перечисленные виды работ ответчика являются обязательными работами для любой сетевой организации и финансирование их включено в тариф сетевой организации, ввиду чего заявленные ответчиком ссылки не могут являться основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Кроме того, заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку факт несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения пени отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» неустойки в сумме 191616,67 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 78182 руб. по платежному поручению от 18.06.2020 №25675.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления №46 от 11.07.2014).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Сумма основного долга ответчиком уплачена 26.06.2020 и 17.07.2020 согласно представленным в материалы дела договорам цессии, исковое заявление поданное истцом 23.06.2020, поступило в суд 02.07.2020 и принято судом к производству согласно определению суда от 17.07.2020. Таким образом, сумма задолженности в размере 5993188,74 руб. ответчиком погашена по договору цессии от 17.07.2020 после предъявления иска в суд и его принятия.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 53924 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24528 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от взыскания задолженности в сумме 10966726,11 руб., а также в части взыскания пени начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об уточнении исковых требований в части взыскания размера неустойки, принять к производству измененные исковые требования в следующей редакции: взыскать неустойку за период с 19.05.2020 по 17.07.2020 в сумме 191616,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в апреле 2020 года за период с 19.05.2020 по 17.07.2020 в сумме 191616,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53924 руб., уплаченные платежным поручением от 18.06.2020 №25675.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24258 руб. по платежному поручению от 18.06.2020 №25675.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская