Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А57-11352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11352/2024
19 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Романенко С.К. (после перерыва), секретарем судебного заседания Андреевой В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕ-ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - ФИО1 директор, паспорт обозревался, приказ от 21.11.2023;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности №49 от 01.01.2024;

после перерыва:

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности №49 от 01.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕ-ГАЗ» (далее - ООО «ЭЛЕ-ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 702 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 603 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 846 руб.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 27.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 03.09.2024; 03.09.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 06.09.2024; вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основания, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ООО «ЭЛЕ-ГАЗ» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №64010480000348.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик осуществляет продажу Покупателю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей Покупателя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с договором №64010480000348 от 01.11.2023 продажа электроэнергии осуществляется по 1 (первой) ценовой категории, при этом, при покупке электроэнергии у производителя розничной генерации расчет за проданную электроэнергию происходит за минусом объема электроэнергии, купленной у производителя розничной генерации.

Согласно договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №С/23/03/2023/ЭГЗ от 23.03.2023, заключенному между ООО «ЭЛЕ-ГАЗ» и ПАО «Т Плюс» - производителем розничной генерации, ООО «ЭЛЕ-ГАЗ» покупает электроэнергию у производителя розничной генерации.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» по договору энергоснабжения в счете-фактуре обязано выставить только стоимость за казанную услугу по передаче электроэнергии из расчета объема купленной электроэнергии у производителя розничной генерации ПАО «Т Плюс».

Вместо этого, в счете-фактуре к услуге по передаче объема купленной электроэнергии у производителя розничной генерации ПАО «Т Плюс» была ошибочно применена стоимость 3 (третьей) ценовой категории, стоимость которой выше, чем стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии.

В результате ошибочно произведенного расчета и оплаты начислений по счету-фактуре за февраль 2024 года в полном объеме ООО «ЭЛЕ-ГАЗ» была излишне уплачена сумма в размере 335 702,15 рублей.

Эта сумма заявлена истцом для взыскания с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2024 № 418.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 27.04.2024 № СЭ/01/284, в котором указал, что при определении в соответствии с пунктом 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, коэффициента оплаты мощности потребителям (покупателям), осуществляющим расчеты по первой ценовой категории, гарантирующий поставщик учитывает величину мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по третьей-шестой ценовым категориям.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.

Средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по первой ценовой категории, определяется за расчетный период в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) с учетом данных, которые относятся к предыдущим расчетным периодам, в следующих случаях:

- изменение объемов покупки либо ценовой категории потребителя (покупателя) гарантирующего поставщика на основании решения суда;

- изменение объемов покупки электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика у производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке на основании решения суда.

Как указывает ответчик в письме от 27.04.2024 № СЭ/01/284, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что основанием для перерасчета цены потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по первой ценовой категории, служит решение суда с выводами об изменении объемов покупки электроэнергии либо ценовой категории потребителя.

ПАО «Саратовэнерго» указало, что не считает возможным проведение перерасчета в отношении потребителей второй-шестой ценовых категорий с последующим изменением в результате этого цены потребителей первой ценовой категории при отсутствии судебного акта.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает на недоказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отсутствие расчета суммы 335 702,15 руб., что влечет её непроверяемость и необоснованность, на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, в том числе по периоду просрочки исходя из начальной даты начисления процентов, заявляет о снижении размера процентов на основании положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе в связи с применением истцом завышенной ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 16 % годовых вместо 9,5 % годовых.

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2023 к договору энергоснабжения №64010480000348 от 01.11.2023 в договор включена точка поставки – ООО «Резкон-2» по адресу: <...>.

По указанной точке за февраль 2024 года между сторонами спор по объему поставленной электроэнергии отсутствует. Имеется спор по стоимости электроэнергии, ответчиком применена не та цена, что привело к завышению итоговой стоимости.

Как пояснил истец, цена за январь 2024 года и март 2024 года применена ответчиком верно при тех же условиях поставки, что и в феврале 2024 года.

В соответствии с приложением №2 к договору энергоснабжения №64010480000348 от 01.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023) сторонами согласована первая ценовая категория для применения в расчетах.

Согласно ведомости приема-передачи электроэнергии за февраль 2024 года относительно объекта – ООО «Резкон-2» Производственный цех по адресу: <...>/4, указано: «Расчет генерации 1 ЦК» объем 118 383 кВт/ч, электрическая мощность – 20,45 кВт, тариф – 3 ЦК».

По остальным объектам в ведомости указан тариф - 1 ЦК.

Таким образом, судом установлено несоответствие в феврале 2024 года тарифа (3 ЦК) условиям договора энергоснабжения №64010480000348 от 01.11.2023 о 1 ЦК применительно к объекту - ООО «Резкон-2» Производственный цех по адресу: <...>/4.

Доводы истца о неверном применении ответчиком цены (третьей ценовой категории вместо первой ценовой категории) в феврале 2024 года нашли все подтверждение.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 64010480000348 от 01.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2023) сторонами согласован уровень напряжения СН-2.

В соответствии с Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 декабря 2023 года № 78 «О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 24 ноября 2022 года № 52/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области, поставляемой потребителям на плановые периоды регулирования 2024-2027 гг. долгосрочного периода регулирования 2023-2027 г.г.» утверждены Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2024 год.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за услуги по управлению изменением режима потребления электрической энергии; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно Постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 декабря 2023 года № 78 одноставочный тариф для диапазона напряжения СН-2 в первом полугодии 2024 года равен 4,23747 руб.

Стоимость оказанной услуги по передаче электроэнергии за 118 383 кВт/ч составит 601 973,29 руб. с НДС: 118 383 кВт/ч * 4,23747 руб.

В счете-фактуре № 24025172/64010480000348 от 29.02.2024 указано: 118 383 кВт/ч * 6,44699 руб. = 915 856,82 руб. с НДС.

Переплата составила 313 883,53 руб. = (915 856,82 руб. - 601 973,29 руб.).

Доказательств волеизъявления истца на покупку у ответчика мощности материалы дела не содержат. Объем мощности 20,45 кВт стоимостью 21 818,62 руб. (с НДС) добавлен в счет-фактуру неверно.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 335 702,15 руб. сложилась: 313 883,53 руб. + 21 818,62 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №№ 5740 от 19.03.2024, 5815 от 20.03.2024, 5822 от 21.03.2024 с назначением платежа – «оплата за февраль 2024 года» на общую сумму 2 036 843,34 рублей, подтверждающие оплату ответчику.

Счет-фактура №24025172/64010480000348 от 29.02.2024 выставлен истцом ответчику также на сумму 2 036 843,34 рублей.

Таким образом, истец полностью оплатил ответчику начисление по счету-фактуре за февраль 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что электроэнергия за февраль 2024 года истцом оплачена полностью, переплата сложилась вследствие определения ответчиком стоимости электроэнергии по спорному объекту по завышенной цене, сумма в части 335 702,15 рублей уплачена излишне, образует неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024 по 02.05.2024 в размере 6 603 руб. 98 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, произведенный на сумму долга 335 702 руб. 15 коп., суд его не принимает, поскольку истец неверно определил период начисления процентов.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения операции по перечислению спорной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае, требование о возврате денежных средств заявлено истцом в претензии №0418 от 18.04.2024.

ПАО «Саратовэнерго» получило претензию 18.04.2024, о чем свидетельствует штамп.

Кроме этого, в претензии указано необходимости возврата денежных средств в размере 335 702,15 руб. в течении 10 банковских дней.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с 07.05.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения за период с 07.05.2024 по 06.09.2024, которые составили 18 784 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов на основании положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе в связи с применением истцом завышенной ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 16 % годовых вместо 9,5% годовых.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, поскольку при расчете процентов применяется ключевая ставка, которая по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований ООО «ЭЛЕ-ГАЗ» от цены иска составляет 98%, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 9 649 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕ-ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов неосновательное обогащение в размере 335 702 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 06.09.2024 в размере 18 784 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 07.09.2024 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 649 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков