Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А02-1903/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1903/2016
12 мая 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 10.05.2017. Полный текст решения изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТурСтрой» (ОГРН 1140411002555, ИНН 0411169589, ул. Ленина, 226/3, г. Горно-Алтайск)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 523810 рублей и штрафа в сумме 194898 рублей 27 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности №3258 от 03.05.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

администрация муниципального образования "Майминский район" (далее –Администрация Майминского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТурСтрой" (далее – ООО «ЭлТурСтрой», ответчик) об уменьшении цены работ по муниципальному контракту № 2015.377181 от 12.10.2015 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2240631 рубля и штрафа в сумме 194898 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что 12.10.2015 между сторонами был заключен муниципальный контракт №2015.377181 по выполнению всего комплекса работ по строительству объекта «Новый жилой микрорайон в с. Черемшанка Майминского района Республики Алтай. Внешнее электроснабжение» на сумму 3897965 рублей 38 копеек.

Заказчиком была произведена оплата на всю сумму, указанную в контракте, однако подрядчиком работа была выполнена не в полном объеме, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1657334 рубля 38 копеек, таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 2240631 рубль. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств истцом в порядке пункта 7.4 контракта предъявлен к оплате штраф в размере 194898 рублей 27 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением муниципального контракта №2015.377181 на строительство объекта: «Новый жилой микрорайон в с. Черемшанка Майминского района Республики Алтай. Внешнее электроснабжение» от 12.10.2015 и ссылками на статьи 309, 310, 702, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2016 исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 13.04.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца принял к сведению и рассмотрению по существу уменьшение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 523810 рублей и штраф в размере 194898 рублей 27 копеек.

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, для предоставления дополнительных доказательств (10.01.2017, 07.02.2017, 28.02.2017, 13.04.2017).

ООО «ЭлТурСтрой» письменного мнения по существу спора не представило, представителя в настоящее судебное заседание не направило, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения, в том числе посредством размещения определения в сети Интернет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, уточнении к иску и дополнении к уточненному исковому заявлению.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией МО «Майминский район» (заказчик) и ООО «ЭлТурСтрой» (подрядчик) 12.10.2015 был заключен муниципальный контракт №2015.377181 на строительство объекта «Новый жилой микрорайон в с. Черемшанка Майминского района Республики Алтай. Внешнее электроснабжение», согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок 30 календарных дней со дня подписания контракта выполнить весь комплекс работ по строительству объекта Новый жилой микрорайон в с. Черемшанка Майминского района Республики Алтай. Внешнее электроснабжение, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работы, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Цена на основании пункта 2.1 контракта составила 3897965 рублей 38 копеек. Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитом бюджетных обязательств на финансовый год, доведенными заказчику главным распорядителем средств федерального бюджета РФ в течение 30-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ КС-2, справки выполненных работ и затрат КС-3, с приложением счетов-фактур, при условии, что работы, выполненные надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (пункт 2.7 контракта).

Истец, приняв результаты работ в полном объеме, произвел их оплату. Однако в ходе дополнительного осмотра работ комиссией было установлено, что работы на сумму 2240631 рубль подрядчиком не были выполнены, о чем составлен протокол осмотра работ от 19.09.2016. Полученная ответчиком 19.09.2016 претензия №4269 от 08.09.2016 оставлена последним без внимания и удовлетворения. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с исследуемым иском.

Из анализа условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами были установлены правоотношения урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные контрактом работы были прияты заказчиком в полном объеме, что подтверждено следующими документами: актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 10.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 10.11.2015, актом КС-2 №2 от 04.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 04.12.2015, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 14.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 04.12.2015 на общую сумму 3897960 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела заказчик платежными поручениями №579076 от 03.12.2015, №632007 от 21.12.2015, №638612 от 22.12.2015, №676072 от 29.12.2015 оплатил принятые работы на общую сумму 3897960 рублей.

Согласно, имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра работ по строительству объекта: «Новый жилой микрорайон в с. Черемшанка Майминского района Республики Алтай. Внешнее электроснабжение от 19.09.2016 комиссией было установлено, что работы на сумму 2240631 рубль подрядчиком не были выполнены в связи с чем, как полагает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик в ходе судебного разбирательства (10.01.2017) ходатайствовал о проведении совместного осмотра работ с целью определения видов и объемов некачественно выполненных работ.

На основании распоряжения №07-р от 13.01.2017 года Администрации МО «Майминский район» истцом в адрес ответчика 16.01.2017 было направлено уведомление №106 от 12.01.2017 о проведении 26.01.2017 в 11 час. 00 мин. осмотра объекта по выявлению невыполненных/незавершенных работ, а также по выявлению скрытых и явных недостатков (том 2 л.д. 14,18).

Как следует из акта от 26.01.2017, представленного истцом в материалы дела, общая сумма незавершенных/невыполненных работ скрытых и недостатков по муниципальному контракту составляет 2240631 рублей. Представитель ООО «ЭлТурСтрой» на осмотр объекта не явился.

Истец, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 523810 рублей, ссылался на то что, недостатки на указанную сумму являются скрытыми, и не могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ, что дополнительно подтверждено письменным пояснением МБУ «Отдела капитального строительства МО «Майминский район» № 77 от 20.12.2016.

Данные работы указаны в разделе 3. Оборудование акта о приемке выполненных работ № 3 от 14.12.2015 ( том 1 л.д. 45-63).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из того, данные работы являются скрытыми, поскольку были выявлены путем вскрытия подстанций трансформаторной КТП, ответчик возражений в отношении исковых требований не представил. Заявляя ходатайство о необходимости совместного осмотра объекта, ответчик от его участия уклонился, в судебное заседание после уменьшения истцом требований не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы истца о неосновательном обогащении в сумме 523810 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 194898 рублей 27 копеек, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны пунктами 7.1, 7.2 контракта установили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом. Основанием возникновения ответственности подрядчика перед заказчиком является претензия составленная заказчиком и направленная подрядчику.

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 194898 рублей 27 копеек (5% от цены контракта).

Как установлено материалами дела досудебный претензионный порядок истцом был соблюден (том 1 л.д. 67-73), обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту также подтверждены материалами настоящего дела, и ответчиком не оспорены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений в отношении размера штрафа, а также ходатайств о его снижении не заявил в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 17374 рубля. Поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТурСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 226/3, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТурСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 226/3, г. Горно-Алтайск) в пользу администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) неосновательное обогащение в сумме 523810 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот десять) рублей, штраф в сумме 194898 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТурСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 226/3, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17374 (семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф.Кириченко