Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А39-5318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5318/2018

город Саранск27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 6 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 812 905 рублей,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора купли-продажи доли встроенного нежилого помещения от 15.04.2015 и расписки от 15.04.2015, признании сделки от 15.04.2015 по купле-продаже ½ доли встроенного нежилого помещения, заключенной на сумму 7 000 000 рублей,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.08.2018,

от ИП ФИО3: ФИО5 – представителя по доверенности от 13.10.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ФИО2) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в связи с договоренностью о продаже ½ доли нежилого помещения и намерением заключить договор купли-продажи она передала ФИО3 по расписке 6 750 000 рублей. При подписании договора купли-продажи они согласовали иную цену имущества – 250 000 рублей, что и указали в договоре. Эту сумму она тоже передала ФИО3 Поскольку цена имущества составляет 250 000 рублей, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 6 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 812 905 рублей.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора купли-продажи доли встроенного нежилого помещения от 15.04.2015 и расписки от 15.04.2015, признании сделки от 15.04.2015 по купле-продаже ½ доли встроенного нежилого помещения, заключенной на сумму 7 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержала. Встречный иск считает необоснованным. Просила применить срок давности по встречным требованиям.

Представитель ФИО3 первоначальный иск не признал, указал, что цена ½ доли имущества была установлена в 7 000 000 рублей. ФИО2 указанную сумму ему выплатила. Сделка фактически исполнена. Встречные требования поддержал.

Материалами дела установлено, что в 2008 году ФИО3 за 8 920 000 рублей приобрел встроенное нежилое помещение № 2 общей площадью 139,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 01.07.2008 и договора купли-продажи муниципального имущества № 21 от 02.07.2008.

На основании договора купли-продажи доли встроенного нежилого помещения от 17.04.2013, ½ доля спорного помещения продана ФИО3 ФИО2

Вторая половина оставалась в собственности ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 13ГА № 755845 от 06.05.2013).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 05.10.2014, ½ долю нежилого помещения ФИО3 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015. Размер арендной платы установлен в сумме 97 860 рублей ежемесячно.

15.04.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи ½ доли имущества, принадлежащей ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена ½ доли нежилого помещения составляет 250 000 рублей. Денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу.

До подписания данного договора, ФИО2 передала ФИО3 денежную сумму в размере 6 750 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.04.2015. Из расписки следует, что денежная сумма передана в счет продажи ½ доли встроенного нежилого помещения № 2 общей площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Выслушав доводы сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года и течение данного срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Сделка купли-продажи от 15.04.2015 в настоящем случае исполнена: 28.04.2015 произведена регистрации перехода права на ½ долю нежилого помещения, 15.04.2015 покупателем произведена оплата приобретенного имущества.

Следовательно, срок давности по заявленным ФИО3 требованиям о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора купли-продажи от 15.04.2015 и расписки от 15.04.2015, и применении последствий недействительности сделок и признании сделки от 15.04.2015 по купле-продаже ½ доли встроенного нежилого помещения, заключенной на сумму 7 000 000 рублей, истек в апреле 2018 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения представитель ФИО2 заявила о применении срока исковой давности.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь стороной договора купли-продажи недвижимости от 15.04.2015, знал о существе сделки в момент ее заключения. С настоящим иском истец обратился в суд в августе 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении процессуального срока ФИО3 не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО6 имели место быть деловые отношения по владению, пользованию и передаче в аренду ряда объектов недвижимого имущества, находившихся в их долевой собственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2015 году стороны решили разделить совместное имущество. С этой целью между их представителями велась переписка с предложением различных вариантов раздела недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также протоколом осмотра доказательств: интернет-сайта по адресу: http://oar-oleq@rambler.ru/, приложений к протоколу, представленных свидетелем ФИО8

Довод представителя ФИО2 о недопустимости представленных свидетелем ФИО8 доказательств (протокола осмотра интернет-сайта) никакими объективными данными не подтвержден.

Протокол осмотра интернет-сайта составлен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе и приложениях к нему, у суда не имеется.

Представителями сторон не оспаривалось то обстоятельство, что имелись следующие проекты договора купли-продажи ½ доли встроенного нежилого помещения № 2 общей площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по которым:

- ФИО2 продает ФИО3 ½ доли недвижимости за 250 000 рублей, с приложением расписки о получении от ФИО3 в счет продажи этой недвижимости 6 750 000 рублей;

- ФИО2 продает ФИО3 ½ доли недвижимости за 7 000 000 рублей с распиской о получении от ФИО3 указанной суммы;

- соглашение о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения, заключенного между сторонами 05.10.2014 и акт приема передачи данного имущества арендодателю (ФИО3);

- гарантийное обязательство от имени ФИО3 о прощении долга по арендной плате, образовавшегося за ФИО2, в связи с договоренностью о продаже спорной доли имущества;

- ФИО3 продает ФИО2 ½ доли недвижимости за 250 000 рублей, с приложением расписки о получении от ФИО2 в счет продажи этой недвижимости 6 750 000 рублей;

- ФИО3 продает ФИО2 ½ доли недвижимости за 7 000 000 рублей с распиской о получении от ФИО2 указанной суммы;

- а также гарантийные обязательства и соглашения о порядке пользования иным недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности сторон.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о намерении сторон установить продажную цену спорного имущества в 7 000 000 рублей. Одним из вышеуказанных вариантов стороны воспользовались.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обе стороны при заключении спорного договора знали о реальной стоимости недвижимого имущества.

По состоянию на 03.04.2008 рыночная стоимость имущества составляла 8 488 000 рублей, что подтверждается Отчетом № К-098/04-3-(2)-н. В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 01.07.2008 и договором купли-продажи муниципального имущества № 21 от 02.07.2008, спорное нежилое помещение приобретено ФИО3 за 8 920 000 рублей.

В 2013 году ФИО3 продает ½ доли нежилого помещения ФИО2 Обстоятельства заключения данной сделка не является предметом рассмотрения судом.

Затем, в 2015 году оставшаяся доля недвижимого имущества фактически продана ФИО2 за 7 000 000 рулей, в то время как в договоре указана заниженная стоимость имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указание в договоре купли-продажи от 15.04.2015 заниженной цены имущества не обусловлено разумными деловыми целями, экономически необоснованно и имеет своей целью получение преимущественно налоговой выгоды сторонами, о чем неоднократно заявлял представитель ФИО3

Исходя из действительного экономического содержания сделки, правового содержания спорного договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), и содержания расписки о получении денежных средств от 15.04.2015, суд приходит к выводу, что цена продаваемого объекта согласована сторонами в 7 000 000 рублей, что соответствует деловой цели продажи имущества.

Как упомянуто выше, сделка купли-продажи доли недвижимости фактически исполнена в 2015 году. Каких-либо претензий относительно стоимости имущества и последствий совершения сделки стороны другу не предъявляли.

В судебном заседании установлено, что впоследствии деловые отношения между сторонами ухудшились, что явилось основанием для подачи сторонами в суд исков о взыскании различных взаимных задолженностей, образовавшихся между ними, о чем свидетельствуют ряд решений, вынесенных Арбитражным судом Республики Мордовия.

Данные обстоятельства, по мнению суда, явились причиной обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае наличие доказательств намеренного занижения цены реализованного имущества в договоре купли-продажи и фактическое совершение сделки сторонами на сумму 7 000 000 рублей, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя имущества – ФИО2, требующей взыскания с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 6 750 000 рублей, переданных по расписке в счет оплаты товара.

Довод представителя ФИО2 о том, что первоначально стоимость недвижимости была согласована сторонами в 6 750 000 рублей, а впоследствии стороны пришли к соглашению о продаже недвижимости за 250 000 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что передав ФИО11 6 750 000 рублей, ФИО2 доплатила ему в МФЦ при подписании договора еще 250 000 рублей. В то время как при изменении соглашения о стоимости объекта дополнительная передача денежных средств нецелесообразна по причине передачи денег в большей сумме ранее.

Данное обстоятельство также свидетельствует о договоренности сторон о продаже недвижимости за 7 000 000 рулей.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае признаки обязательств из неосновательного обогащения отсутствуют. Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, обеим сторонам отказано в удовлетворении их исковых требований, поэтому понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины возмещению другой стороной не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева