Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А56-85333/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85333/2017
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Воронин Б.А., по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: Зеленин А.А., по доверенности от 31.10.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4857/2018) ООО «ИНБОКС СПб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-85333/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБОКС СПб»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНБОКС СПБ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 444 534,75 руб. задолженности по арендной плате и 926 105,56 руб. пени.

Решением от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность реализации инвестиционного проекта в связи с несвоевременными действиями третьих лиц и бездействием Комитета, но данный довод ответчика не исследован судом первой инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд должен был приостановить рассмотрение настоящего спора до разрешения дела № А56-82482/2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.10.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды № 18/ЗКС-02677 на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 25838 кв.м, находящегося по адресу: 196600, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, уч. 4, (южнее пересечения с 3-м Бадаевским проездом).

Участок передан по акту приема-передачи участка от 02.10.2014.

Согласно п. 1.2. договора, участок предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по строительству складских объектов со встроенно-пристроенной котельной, трансформаторной подстанции.

В соответствии п. 4.1. договора, общая сумма арендной платы составила 28 800 000,00 рублей.

В разделе пятом Договора стороны согласовали график осуществления инвестиционного проекта: на основании п. 5.2.2. договора, окончанием реализации Инвестиционного проекта является получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 31 января 2017 года.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не внес арендную плату за земельный участок, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - заключаемый в соответствии с федеральными законами и настоящим Законом Санкт-Петербурга смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, после истечения срока на реализацию инвестиционного проекта и окончания срока действия договора Общество продолжило пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны Комитета (арендодателя), в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-82482/2017 не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 23.01.2016, отзывом ответчика на исковое заявление. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции применительно к положениям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы Общества о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу.

Доводы Общества о наличии периода, в течение которого невыполнение условия об окончании срока реализации инвестиционного проекта было обусловлено ненадлежащими передачей объекта недвижимости инвестору и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения не могут быть приняты во внимание, поскольку до заключения спорного договора аренды Обществу были выданы технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, соответственно, Обществу было известно об условиях подключения, о сроках их действия, о возможности изменения параметров технических условий по истечении срока их действия.

С учетом изложенного, оснований полагать, что невозможность реализации инвестиционного проекта в установленные договором аренды сроки была обусловлена исключительно несвоевременными действиями организаций, осуществляющих подключение объекта строительства к сетям водоотведения и холодного водоснабжения, электрическим и газораспределительным сетям, не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-85333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина