Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-230309/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230309/18-11-1994
г. Москва
27 декабря 2018 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Индивидуальногопредпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314304715400062)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТИ-XXI ВЕК" (127015, г Москва, улицаВятская, дом 27 СТРОЕНИЕ 19, ЭТ 2, ПОМ IV, КОМ 10, ИНН <***>, ОГРН<***>, дата рег. 07.10.1997)

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании по договору № ВИД4/1-73 от 07.03.2014 г. неустойки за период с13.06.2017 г.-19.10.2017 г. в размере 378 279 руб. 83 коп., неустойки (штрафа) в размере190 629 руб. 21 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № ВИД4/1-73 от 07.03.2014 неустойки за период с 13.06.2017 г.-19.10.2017 г. в размере 378 279 руб. 83 коп., неустойки (штрафа) в размере 190 629 руб. 21 коп.

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

03.12.2018 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

АО "СИТИ-XXI ВЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд установил, что

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор от 07.03.2014 №ВИД4/1 -73 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.2 Договора "Жилой дом - многоквартирный 17 этажный монолитный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона № 5 (жилой комплекс №4 (2-я очередь строительства)), корпус 4.1".

Согласно п. 1.3. Договора "Квартира - объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное жилое помещение в Жилом доме, создаваемый с привлечением денежных средств Участника и подлежащий передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома"' (далее -"Квартира" или "Объект долевого строительства").

Согласно н. 1.3.1. Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер квартиры - 73, этаж - 17, секция - 1, количество комнат - 3, расчетная площадь (кв.м, по проекту) - 74,6.

Согласно п. 2.1. Договора "Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Квартиру Участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств".

В соответствии с п. 4.1 Договора "передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляется не позднее "31" декабря 2016 года".

Финансовые обязательства заинтересованными лицами были исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Однако застройщик в нарушение условий договора передал квартиру по акту только 19.10.2017, чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

27.04.2017 заинтересованными лицами в адрес ответчика направлены претензии в связи с задержкой передачи Квартиры по договору №ВИД 4/1-73 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.03.2014.

28.04.2017 между заинтересованными лицами ФИО2, а также ФИО3 («Цеденты») и истцом ИП ФИО1 («Цессионарии») был заключен договор уступки права (требования), согласно которому:

"1.1. Цеденты передают (уступают), а Цессионарии принимает право (требование) (включая будущее требование) в отношении ЗАО "Сити-XXI век", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129085, <...> (далее также - «Должник» пли «Застройщик»), возникшее у Цедентов в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора № ВИД 4/1-73 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.03.2014, в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 Лк214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ 'О защите прав потребителей" (две указанные неустойки именуются далее «Долг»).

Предметом указанного договора является квартира №73, расположенная в жилом доме на 17 этаже секции 1 по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона № 5 (жилой комплекс №4 (2-я очередь строительства)), корпус 4.1 (далее - "Объект").

1.2. Право (требование) на получение (взыскание) с Должника долга, указанное в п. 1.1 Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цеденты уступают Цессионарию право требования долга за период времени с 01.01.2017 до даты подписания Цедентами акта приема-передачи Объекта".

В обоснование иска Предприниматель указал следующее: Общество в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должно оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 13.06.2017 по 19.10.2017 и штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; право требовать с Общества неустойку в указанном размере перешло к предпринимателю на основании состоявшейся уступки (договор уступки права требования от 28.04.2017). Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования от 28.11.2017 № ДМД-Э/106/2-3-1-079 заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав

требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").

Договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия не подлежит государственной регистрации. Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 июня 2016 года по делу N А41-84766/15.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом того материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в размере 378 279 руб. 83 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 43 224,59 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания 190 629,21 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая. Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385 ГК РФ, ст. 6, 11 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защит прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТИ-XXIВЕК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применениист. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТИ-XXI ВЕК" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Косарев АлексейСергеевич (ОГРНИП 314304715400062) сумму неустойки в размере 378 279,83 (Тристасемьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять рублей 83 копейки) руб., неустойки(штрафа) в размере 190 629,21 (Сто девяносто тысяч шестьсот двадцать девять рублей21 копейка) руб., а также госпошлину в размере 14 438 (Четырнадцать тысяч четырестатридцать восемь рублей 00 копеек) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина