Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А31-8132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8132/2021
г. Кострома
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года


Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента агропромышленного комплекса Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Андреевский», Костромская область, Сусанинский район, с. Андреевское (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 364 031 рубля 50 копеек задолженности по договору от 02.10.2000,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.11.2021 № 97,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,




установил:

департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Андреевский» (далее – ответчик) о взыскании 364 031 рубля 50 копеек задолженности по договору от 02.10.2000.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и условия договора от 02.10.2000 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов.

Определением суда от 22.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, 25.01.2021 от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 381 260 рублей 94 копейки, в том числе 23 500 рублей основной задолженности, 92 040 рублей 60 копеек процентов по основной задолженности, 127 834 рубля 10 копеек пеней, начисленных на проценты, 137 886 рублей 25 копеек пени по ссуде.

24.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 07.10.1998 № 595 «О мерах по упорядочению формирования и использованию регионального фонда зерна» Департамент агропромышленного комплекса Костромской области определен заказчиком регионального фонда зерна.

Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области на основании договора от 02.10.2000 предоставлена бюджетная ссуда в размере 1 099 000 рублей на период с 11.08.2000 по 20.12.2000 на формирование регионального фонда зерна.

В соответствии с условиями указанного договора Департамент агропромышленного комплекса Костромской области должен предоставлять указанные средства пользователям на возвратной основе с уплатой процентов за пользование ими в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вступления в силу Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», в соответствии с заключенными договорами под залог имущества и другие гарантии возврата.

Между Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Андреевский» (сельхозтоваропроизводитель) заключен договор от 02.10.2000, в соответствии с условиями которого стороны принимают на себя обязательства по оплате нефтепродуктов, полученных от ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» на проведение уборочных работ 2000 г., по дополнительному соглашению к договору поставки нефтепродуктов № 04/323 от 11.02.2000, в сумме 23 500 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора Департамент в соответствии с подписанным с ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» соглашением от 28.06.2000 производит оплату за полученные сельхозтоваропроизводителем нефтепродукты на сумму 23 500 рублей денежными средствами регионального фонда зерна.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сельхозтоваропроизводитель производит расчеты с Департаментом за полученные горюче-смазочные материалы продовольственным зерном с уплатой процентов за пользование средствами регионального фонда зерна в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на начало 2000 г.

Согласно пункту 2.3 договора от 02.10.2000 сельхозтоваропроизводитель погашает задолженность Департаменту в сумме 23 500 рублей продовольственным зерном, отвечающим требованиям действующих стандартов и технических условий в количестве 7,830 тонн по цене 3000 рублей за 1 тонну со складированием в зерноскладе по договору хранения.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 начинается с даты его подписания и заканчивается до 01.12.2000.

Согласно доводам иска ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, в связи с чем истец направлял ответчику письмо от 28.05.2021 № 01-12/1078 с требованием о погашении задолженности по договору от 02.10.2000 в сумме 34 031 рубль 50 копеек. Требование оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В месте с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 Постановления №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления №43).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 15.06.2021.

Следовательно, трехгодичный срок для предъявления требования о взыскании задолженности в сумме 23 500 рублей по договору от 02.10.2000 истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, следовательно, исковая давность по акцессорным (дополнительным) требованиям в виде 92 040 рублей 60 копеек процентов по основной задолженности, 127 834 рубля 10 копеек пеней, начисленных на проценты, 137 886 рублей 25 копеек пени по ссуде так же пропущена.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Хохрякова