Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А32-27389/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-27389/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления


ЗАО "Южтехмонтаж" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖТЕХМОНТАЖ" 344007, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 616401001),

к ООО "Химзащита" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМЗАЩИТА" 350042, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КОЛХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 53/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 231001001),

о взыскании неустойки в размере 470 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,


аудиозапись не ведется,

установил:

ООО "Химзащита" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Химзащита" о взыскании неустойки в размере 470 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между ЗАО «Южтехмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Химзащита» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 23-ГОДТ (далее - Договор) на выполнение работ по антикоррозийной защите резервуаров на объекте: «Установка гидроочистки дизельного топлива. ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5», расположенном на территории Заказчика - АО «СНПЗ» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 27.3 Договора Ответчик принял на себя обязательства неукоснительно исполнять требования локальных нормативных документов Заказчика (далее – ЛНД), связанные с выполняемыми по настоящему Договору работами, переданными Подрядчиком Субподрядчику по акту приема-передачи ЛНД в соответствии с перечнем, указанном в акте.

Согласно п. 5.1.5.6 Договора Ответчик взял на себя обязательства обеспечить соблюдение своими работниками нормативных требований по охране труда, промышленной безопасности, в том числе пожарной безопасности, в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а в случае неисполнения данных обязательств нести ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством.

Истец передал Ответчику ЛНД Заказчика – АО «СНПЗ», что подтверждается актом приема-передачи ЛНД (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 9 от 13.04.2018г. к Договору).

Ответственность за нарушение производственной дисциплины, промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды стороны Договора согласовали в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 9 от 13.04.2018г. к Договору.

Согласно п. 5.1.13 Договора Субподрядчик обязан не допускать к работе своих работников и работников субподрядчиков, появившихся на объектах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно п. 4.6.2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 13.04.2018г. к Договору при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, Заказчик и/или Подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением Акта о состоянии работника, отстраненного от работы, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

Согласно п. 43 Таблицы штрафов за нарушения в области ПБОТОС (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 9 от 13.04.2018г. к Договору) за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения предусмотрена ответственность подрядчика/субподрядчика в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В адрес Истца поступила претензия от Заказчика (АО «СНПЗ») № 24/1849 от 02.08.2019г. с требованием оплатить штраф в размере 200 000 руб. за нарушения субподрядной организацией ООО «Химзащита» требований ЛНД Заказчика, а именно:

29 июля 2019г. сотрудник Ответчика – ФИО1 пытался пройти на территорию Заказчика (АО «СНПЗ») в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом о нарушении от 29.07.2019г. № 001129/1709, справкой здравпункта ООО «Санаторий «Свежесть» от 29.07.2019г., Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29. 07.2019г. № 66.

В нарушение п. 24.2 Договора, согласно которому все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, претензия Истца № 1-03/09 от 25.01.2021г. о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за нарушения, зафиксированные 29.07.2019г., до настоящего времени Ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п 3.1.26 Приложения №1 к дополнительному соглашению № 9 от 13.04.2018г. к Договору если работа Подрядчика сопряжена с опасностью для персонала Заказчика, других Подрядчиков, Субподрядчиков, то перед началом производства работ, либо по мере пребывания стороннего для Подрядчика персонала, он обязан ознакомить этот персонал с опасными и вредными факторами своего производства и мерами по их предупреждению. В случае невыполнения данного обязательства Заказчик вправе приостановить производство работ Подрядчика.

Согласно п. 4.1.1 Приложения №1 к дополнительному соглашению № 9 от 13.04.2018г. к Договору прежде чем приступить к работе на объекте Заказчика (в том числе, переданном на время производства работ Подрядчику), руководитель подрядной организации обязан обеспечить прохождение персоналом, прибывающим на рабочую площадку, инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности от руководителя (либо лица им назначенного) производственного подразделения Заказчика, где будут выполняться работы.

В адрес Истца поступила претензия от Заказчика (АО «СНПЗ») № 13-23/608 от 18.10.2019г. с требованием оплатить штраф в размере 270 000 руб. за нарушения субподрядной организацией ООО «Химзащита» требований ЛНД Заказчика, а именно:

17 сентября 2019г. Заказчиком (АО «СНПЗ») Истцу было вынесено Постановление № 13 о приостановке работ на объектах АО «СНПЗ» в связи с нарушением работником Ответчика ФИО2 требований к работам повышенной опасности (работы на высоте) – демонтаж вышки-туры на установке ГОДТ Постамент № 1, а именно:

- выполнял работы на высоте в отсутствие ответственного исполнителя, без наряда-допуска, без проведения оценки существующих рисков места проведения работ, без ознакомления работника под роспись с мероприятиями по безопасности производства работ на высоте, без оформления наряда-допуска, АБВР2, оценочного листа, что является нарушением п.п. 23, 34а, 35, 76 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.03.2014г. № 155н.

17 сентября 2019г. Заказчиком (АО «СНПЗ») Истцу было вынесено Постановление № 14 о приостановке работ на объектах АО «СНПЗ» в связи с нарушением работником Ответчика ФИО3 требований к работам повышенной опасности (работы на высоте) – демонтаж вышки-туры на установке ГОДТ Постамент № 1, а именно:

- являясь ответственным исполнителем по работам, выполняемым на высоте, отсутствовал на рабочем месте, не осуществлял контроль за работой членов бригады, не осуществлял контроль за исполнением рабочими мероприятий по безопасности работ повышенной опасности (работы на высоте), допустил рабочих бригады к работам повышенной опасности без оформления наряда-допуска, без проведения оценки существующих рисков места проведения работ, без доведения работниками под роспись мероприятий по безопасности производства работ на высоте (без оформления наряда-допуска, АБВР2, оценочного листа), что является нарушением п.п. 32, 76 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.03.2014г. № 155н.

Согласно п. 13 Таблицы штрафов (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 9 от 13.04.2018г. к Договору) за выполнение работ подрядной/субподрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных Заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и др.) предусмотрена ответственность подрядчика/субподрядчика в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно п. 15 Таблицы штрафов (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 9 от 13.04.2018г. к Договору) за нарушение требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности предусмотрена ответственность подрядчика/субподрядчика в виде штрафа в размере 120 000 руб.

В нарушение п. 24.2 Договора, согласно которому все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, претензия Истца № 1-03/14 от 02.02.2021г. о взыскании штрафа в размере 270 000 руб. за нарушения, зафиксированные 17.09.2019г., до настоящего времени Ответчиком не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 470 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка устанавливается в договоре или в законе за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Это означает, что Истец освобожден от доказывания факта причинения ему убытков. Такая позиция поддерживается в разъяснениях высших судебных инстанций.

При подписании Договора Ответчику были известны его условия, в том числе об ответственности в виде неустойки за нарушение условий договора и о размере данной ответственности. Возражений и замечаний при подписании данного Договора и дополнительных соглашений к нему в отношении размеров неустойки Ответчиком заявлено не было.

Таким образом, размер неустойки установлен Истцом и Ответчиком в Договоре с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Соответственно Ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении Договора.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено.

Истцом представлены следующие доказательства:

- Заверенная копия договора № 23-ГОДТ от 27.05.2015г. – 1 экз.;

- Заверенная копия дополнительного соглашения № 9 от 13.04.2018г. – 1 экз.;

- Заверенная копия претензии № 1-03/09 от 25.01.2021– 1 экз.;

- Заверенная копия почтовой квитанции о направлении претензии Ответчику от 25.01.2021г. – 1 экз.;

- Заверенная копия почтового уведомления о вручении претензии – 1 экз.;

- Заверенная копия претензии АО «СНПЗ» № 24/1849 от 02.08.2019г. с приложениями – 1 экз. на 6 листах;

- Заверенная копия претензии № 1-03/14 от 02.02.2021г. – 1 экз.;

- Заверенная копия почтовой квитанции о направлении претензии Ответчику от 02.02.2021г. – 1 экз.;

- Заверенная копия почтового уведомления о вручении претензии 1 экз.;

- Заверенная копия претензии АО «СНПЗ» № 13-23/608 от 18.10.2019г. с приложениями – 1 экз. на 9 листах;

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 470 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 12 400 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «ХИМЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «ЮГТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 470 000 руб., а также 12 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко