Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-149225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149225/23-82-1119
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-149225/23-82-1119 по иску ООО "Астра-Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику: ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии, согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра-Девелопмент" обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании 2 286 444 руб. 74 коп. в том числе: по договору № АХ_ЭЛ-74856/ДЛ от 21.07.2017 г. в размере 1 487 795 руб. 29 коп.; по договору № АХ_ЭЛ-75127/ДЛ от 01.08.2017 г. в размере 455 368 руб. 99 коп.; по договору № АХ_ЭЛ-81070/ДЛ от 09.02.2018 г. в размере 343 280 руб. 46 коп. с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил контр расчёт сальдо встречных обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Астра-Девелопмент" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ-74856/ДЛ от 21.07.2017 г., № АХ_ЭЛ-75127/ДЛ от 01.08.2017 г., № АХ_ЭЛ-81070/ДЛ от 09.02.2018 г. согласно которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты по актам от 05.07.2021, 14.12.2021, 14.12.2021.

Поскольку договоры лизинга между сторонами расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что порождает необходимость в расчете сальдо встречных обязательств.

Между сторонами имеется спор по расчету сальдо встречных обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчеты истца и ответчика, установил, что расчет истца произведен в соответствии с условиями договора и постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные:

По договору № АХ_ЭЛкрд-74856/ДЛ от 21.07.2017:

Закупочная цена – 2500000 руб., аванс – 625000 руб., размер финансирования – 1875000 руб., сумма договора – 3683656 руб., срок договора – 1095; срок фактического возврата финансирования – 767; плата за финансирование -21,04%; плата за финансирование – 832342,44 руб. ; убытки – 36880 руб.; фактически внесенные платежи (с авансом)– 3341108 руб.; страховая выплата по предмету лизинга – 951680 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга – 1257680 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 2181245,66 руб.

По договору № АХ_ЭЛкрд-75127/ДЛ от 01.08.2017:

Закупочная цена – 2500000 руб., аванс – 500000 руб., размер финансирования – 2000000 руб., сумма договора – 3762565 руб., срок договора – 1095; срок фактического возврата финансирования – 767; плата за финансирование -21,04%; плата за финансирование – 884372,01 руб.; убытки – 31 540 руб.; фактически внесенные платежи (с авансом)– 3303835 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга – 270000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 159922,99 руб.

По договору № АХ_ЭЛкрд-81070/ДЛ от 09.02.2018:

Закупочная цена – 2300000 руб., аванс – 460000 руб., размер финансирования – 1840000 руб., сумма договора – 3471358 руб., срок договора – 1115; срок фактического возврата финансирования – 610; плата за финансирование - 20,83%; плата за финансирование – 640831,97 руб.; задолженность по лизинговым платежам – 504228 руб., убытки – 29950 руб.; фактически внесенные платежи (с авансом)– 2930704 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга – 344 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 303922,03 руб.

Общая сумма сальдо встречных обязательств составляет 2 286 444 руб. 74 коп. и полежит взысканию с ответчика.

Расчет ответчика признан судом не соответствующим методологии, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Астра-Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежной суммы в размере 2 286 444 руб. 74 коп. в том числе: по договору № АХ_ЭЛ-74856/ДЛ от 21.07.2017 г. в размере 1 487 795 руб. 29 коп.; по договору № АХ_ЭЛ-75127/ДЛ от 01.08.2017 г. в размере 455 368 руб. 99 коп.; по договору № АХ_ЭЛ-81070/ДЛ от 09.02.2018 г. в размере 343 280 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 432 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова