Решение от 30 марта 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6686/2025
г. Киров
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2026 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рублёфф»

о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:


от истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2025, от ответчика – ФИО2, лично, по паспорту (до перерыва),

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 23.10.2025 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.06.2025 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака № 487884, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик путем размещения рекламы и предложения к продаже товаров с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 487884, нарушил права истца.

Определением от 25.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рублёфф» (далее – ООО «Рублёфф», третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, поддерживает доводы отзыва от 25.06.2025 и дополнений к нему.

ООО «Рублёфф» в судебном заседании поддерживает позицию ответчика. Представлен отзыв от 28.11.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.03.2026 до 23.03.2026.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право использования товарного знака: № 487884 «NAILBOX», номер заявки: 2012717753; приоритет: 27.05.2012.

В целях защиты своих исключительных прав на товарный знак истцом выявлено, что на OZON (https://www.ozon.ru/product/roubloff-nailbox-1-nabor-kistey- i-aksessuarov-dlyamasterov-nogtevogo-servisa1381951015/?__rr=1&abt;_att=1&from;=share_web&perehod;=smm_share_button

_productpage_link) размещено предложение о продаже набора кистей и аксессуаров для мастеров ногтевого сервиса, на котором присутствуют изображения до степени смешения схожие с товарным знаком № 487884«NAILBOX» (на коробке и в описании товара).

Товар представляет собой бокс с инструментами мастера ногтевого сервиса, состоящий из кистей для моделирования ногтей, для дизайна ногтей и для градиента, набор защитных колпачков для кистей, универсальное чистящее средство для кистей, сувенирный значок и памятка по очищению кистей. Бокс и его составляющие маркированы товарным знаком № 871993 «Roubloff».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении правонарушения и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака № 487884.

На момент рассмотрения спора требования истца о прекращении использования товарного знака ответчиком исполнены. Требование о возмещении компенсации оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу товарного знака № 487884 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Товарный знак истца состоит из словесного элемента «NAILBOX», выполненного заглавными буквами стандартным шрифтом. Истцу права на товарный знак № 487884 «NAILBOX» принадлежат с 2012 года. Истец использует спорный товарный знак при реализации товаров и услуг, при обозначении своих торговых точек.

Факт реализации товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

Ответчик указывает, что является официальным дистрибьютером ООО «Рублёфф», спорный товар маркирован товарным знаком № 871993 «Roubloff», имеющим, по мнению ответчика, более широкое распространение.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и в разъяснениях пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 приведено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему


убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

В пункте 162 Постановления № 10 даны соответствующие разъяснения по поводу наличия вероятности смешения сравниваемых обозначений при низкой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг.

В названном пункте четко указывается только на возможность смешения обозначений при наличии низкой степени сходства между ними, но идентичности (или близости) товаров (услуг). При этом окончательное установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Существующие методологические подходы к определению сходства обозначений по тому либо иному критерию подразумевают необходимость оценки существенности имеющихся отличий в их исполнении с точки зрения влияния на восприятие потребителей.

Как указывалось ранее, обозначение размещено в описании товара и на коробке.

Обозначения схожи по графическим признакам, идентичны с точки зрения семантики и фонетики. Между тем в словесных элементах графический критерий играет второстепенную роль.

Степень сходства обозначений в настоящем случае является высокой.


Обозначение использовалось в качестве наименования товара, относящегося к косметическим наборам, которые относятся к 03 классу МКТУ, в каком и предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

Как следствие, вероятность смешения обозначений также является высокой в силу высокой степени сходства и высокой однородности товаров.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отнесении товара к 21 классу МКТУ, а реализация товара под маркировкой товарного знака № 871993 «Roubloff» в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения прав истца на использование товарного знака № 487884.


В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации истец пояснил, что реализация продукции с использованием товарного знака истца являлась существенной частью деятельности ответчика, нарушение ответчика носит грубый характер с учетом длительности нарушения.

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части.


Ответчик, являясь дистрибьютером ООО «Рублёфф», реализует товары под логотипом Roubloff (в частности, представлен счет-фактура от 15.10.2024 № 873), что подтверждается третьим лицом. Ответчик представил в материалы дела отчет о реализации спорного товара на OZON за 2025 год, из которого усматривается, что всего реализовано 5 наборов. Данные доказательства истцом не оспорены.

Материалами дела не подтверждается грубый характер нарушения: сведений о нарушении ответчиком прав истца до или после спорного случая материалы дела


не содержат; после получения претензии и искового заявления ответчик прекратил использование обозначения «NAILBOX».

Суд полагает, что компенсация в заявленном размере (200 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела не отвечает принципам разумности и справедливости; по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование обозначенного размера компенсации.

Учитывая известность товарного знака истца потребителям, отсутствие доказательств грубого нарушения прав истца со стороны ответчика, период нарушения, установленный объем реализованной продукции, степень вины нарушителя, компенсация в размере 15 000 рублей в данном случае, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствует последствиям нарушения.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, в остальной части в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 1125 рублей 00 копеек, которые взыскиваются в пользу истца; оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова