Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А32-21151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21151/2016
г. Краснодар
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-21151/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в размере 2 832 286 рублей 07 копеек в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее – общество) за ООО «АПК "Платнировский"» (далее - комплекс) и ЗАО «Ривьера» (акционерное общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества в пользу должника.

Требования основаны на статье 61.2Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 03.08.2021 комплекс привлечен в качестве соответчика.

Определением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, производство по заявлению в части оспаривания платежей, произведенных должником за акционерное общество, прекращено ввиду ликвидации последнего. Заявление в остальной части удовлетворено с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с комплекса в пользу должника 661 367 рублей 34 копеек. Суды исходили из того, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами с целью создания условий, при которых кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований. Основания для применения исковой давности отсутствуют, поскольку заявление подано в течение одного года с даты признания должника банкротом.

В кассационной жалобе ФИО3 (далее - заявитель) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания спорных платежей недействительными. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих аффилированность должника и комплекса. Перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, направить в суд не представилось возможным ввиду отсутствия извещений о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АПК "Платнировский"» просило отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на невозможность представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций ввиду ненадлежащего уведомления о дате судебных заседаний. Из отзыва следует, что задолженность, взысканная с комплекса в пользу должника в размере 661 367 рублей 34 копеек, была уступлена должником ООО «Каснодарстройэкспертиза».

Конкурсный кредитор ИП ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсный кредитор ИП ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2016 заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Решением от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что с расчетных счетов должника № 40702810200006031848 в ЗАО «Нефтепромбанк», № 40702810130000003430 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», № 40702810526060002211 в АО «Альфа-Банк» должником в пользу общества перечислено 2 832 286 рублей 07 копеек, из которых: 661 367 рублей 34 копейки – за ООО «АПК "Платнировский"», 2 170 918 рублей 73 копейки – за ЗАО «Ривьера».

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Оспариваемые перечисления совершены с 26.09.2013 по 25.02.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.06.2016, в связи с чем названные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суды исходили из наличия признаков аффилированности должника и комплекса через ФИО3

Как отметил апелляционный суд, указанные обстоятельства ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Так, из постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 15.07.2020 по делу № А32-9798/18 следует, что ФИО3 является фактическим собственником должника, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «АПК "Платнировский"»; указанные сведения находят свое подтверждение в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу № 22-319. Оценка взаимосвязи ФИО3, ООО «Океан», ООО «АПК "Платнировский"» и другим аффилированным ФИО3 лицам, в том числе дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А01-3100/2017 (№ 15АП-9118/2021). Также заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику подтверждается приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2020 по делу № 1-5/2020; апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу № 22-7; кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу № 7У4500/2021. Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО3, что он является контролирующим должника лицом (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 (Ф08-4241/2021) по делу № А32-21151/2016).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что ФИО3, являясь контролирующим должника лицом, будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, на систематической основе производил безвозмездное отчуждение денежных средств должника в пользу заинтересованных лиц, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в размере 661 367 рублей 34 копейки, перечисленных должником за ООО «АПК "Платнировский"» в пользу общества.

С учетом отсутствия доказательств недобросовестности общества судами применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 661 367 рублей 34 копеек с ООО «АПК "Платнировский"» в пользу должника.

Довод подателя жалобы о невозможности представления в суд доказательств, подтверждающих совершение указанных перечислений должником в рамках заключенного с ООО «АПК "Платнировский"» договора контрактации сельскохозяйственной продукции, ввиду неизвещения его о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 03.08.2021 ООО «АПК "Платнировский"» привлечен в качестве соответчика. Копии определения направлены судом первой инстанции в адрес ООО «АПК "Платнировский"» и его временного управляющего, получены адресатами (почтовые идентификаторы 35093161431307, 35093161431291). Учитывая, что данные обстоятельства подателем жалобы документально не опровергнуты, нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не допущено, заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. ФИО3 имел возможность заявлять возражения против заявленных конкурсным управляющим должника требований, представлять доказательства, обосновывающие возражения, в том числе и суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи

Ю.В. Мацко



Н.А. Сороколетова