Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А65-20719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20719/2022


Дата принятия решения – 09 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Татавтодор", Лаишевский район, с. Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 614 232 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, неустойки за период с 15.07.2022 по день фактического вынесения решения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа – Страхование», г.Москва, ФИО2, ФИО3,


с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 12.05.2022, диплом,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 25.10.2022, диплом, ФИО6, доверенность от 29.12.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татавтодор ДРСУ Рыбно-Слободский район РТ", Лаишевский район, с. Усады (далее - ответчик) о взыскании 614 232 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, неустойки за период с 15.07.2022 по день фактического вынесения решения.

Определением Арбитражного суда РТ от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа – Страхование», г.Москва, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика, открытого акционерного общества "Татавтодор ДРСУ Рыбно-Слободский район РТ", на надлежащего ответчика – акционерное общество "Татавтодор".

Определением Арбитражного суда РТ от 20.10.2022 по ходатайству акционерного общества "Татавтодор" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», экспертам ФИО7, ФИО8, образование высшее экономическое, ФИО9.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.11.2022 производство по делу подлежит возобновлено, поскольку в материалы дела от экспертного учреждения сопроводительным письмом от 08.11.2022 (вх.№13283) поступило экспертное заключение №72/22.

До рассмотрения спора по существу истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании размера ущерба. Кроме того, истец исковые требования в части начисления процентов за период с 15.07.2022 по день вынесения судебного акта не поддержал, в случае не исполнения решения по настоящему делу намерен обратиться в будущем с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму 580 410 руб. стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертного исследования.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требования не согласен, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, заявления, ходатайства в материалы дела не направили

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года в 14.50 мин. на а/д К.Оренбург -Рыбная Слобода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2824NJ гос. per. знак <***> рус, собственником которого является ООО «Крокус» под управлением ФИО3. и Автогрейдера PC-14.02 гос. per. знак <***> собственником которого является Придорожный филиал АО Татавтодор ДРСУ Рыбно-Слободский РТ, под управлением ФИО2, находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей.

11 апреля 2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением об административном правонарушении от 11.04.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортное средство ООО «Крокус» получило значительные и существенные механические повреждения.

Согласно платежному поручению от 06.05.2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Крокус» страховое возмещение в размере 366 100 руб.

17 мая 2022 года состоялся осмотр транспортного средства ООО «Крокус» с участием извещенных о времени и дате осмотра представителей страховой компании ООО «СК «Согласие», Придорожного филиала АО Татавтодор, ФИО2

20 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Крокус» в счет страхового возмещения 33 900 руб.

В связи с чем, страховая компания исполнено обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (обязательное страхование автогражданской ответственности) в полном объеме в пределах страховой суммы 400 тыс. рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 2824NJ гос. реп знак <***> рус составила 1 014 232,50 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 №542, договором на оказание услуг от 20.05.2022, актом от 11.05.2022 №000089.

Претензией, направленной в адрес ответчика 20.06.2022, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако указанная претензия Ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

По ходатайству ответчика судом в рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая была поручена акционерного обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», экспертам ФИО7, ФИО8, образование высшее экономическое, ФИО9. Согласно экспертному заключению №72/22 экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства 2824NJ гос. реп знак <***> составила 980 410 руб. 58 коп.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) Ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП, не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат полному удовлетворению в размере 580 410 руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к Ответчику о взыскания ущерба в размере 580 410 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведении внесудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, издержки, связанные с его получением, подлежали взысканию с истца по правилам статьи 110 Кодекса.

В пункте 11 Постановления N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, соответствующих доказательств не представил.

Факт оплаты экспертиз подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 №542 в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов на проведении внесудебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также Истец просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Истцом представлены документы: ордер №000559 от 26.07.2022, платежное поручение от 31.05.2022 №598 на сумму 35 000 руб., соглашение №000339 от 12.052.2022.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, соответствующих доказательств.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя разумным в размере 25 000 руб., исходя из: 10 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях.

Истцом, в материалы дела представлены квитанция, подтверждающие доказательства несения почтовых расходов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, Ответчиком подлежит возмещению также уплаченная Истцом государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований в размере 14 608 руб.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 677 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Суд также считает необходимым отметить следующее. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Татавтодор", Лаишевский район, с. Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 580 410 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14 608 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Крокус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 677 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяИ.А. Хасаншин