Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-66765/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66765/17-135-633
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

истца: ООО «Торговый Дом АДЛ» (107076, <...>)

к ответчику: ООО «Модульные котельные – Э» (392526, <...> стр. 74)

о взыскании задолженности в размере 2 026 414 руб. 57 коп.

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2 по дов. от 09.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом АДЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Модульные котельные – Э» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 486 731 руб. 16 коп., пени в размере 539 683 руб. 41 коп., и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга, на основании договора поставки от 26.09.2016г. № ТД 2016/09-642, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил подлинные доказательства, подтверждающие доводы в обоснование исковых требований.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по заявленному требованию, в отношении взыскания суммы пени просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТД 2016/09-642, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащее поставщику оборудование в соответствии со счетом № УТД000081354, УТД000093310, УТД000093312, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Порядок и условия оплаты товара определен разделом 3 договора.

Во исполнение условий договора, по счету № УТД000081354 от 24.08.2016 г. на общую сумму 1 953 057,84 руб., покупателем была внесена предоплата в размере 585 918,00 руб. по платежному поручению № 784 от 20.09.2016 г.

Оборудование было поставлено покупателю в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № УТД000027796 от 27.09.2016 г., УТД000027158 от 21.09.2016 г., УТД000034951 от 21.11.2016 г., подписанными представителями сторон.

Кроме того, по счету № УТД000093310 от 26.09.2016 г. на общую сумму 170 845,32 руб. покупателем была внесена предоплата в размере 51 254,00 руб. по платежному поручению № 881 от 05.10.2016 г.

Оборудование было поставлено покупателю в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ УПД000030028 от 13.10.2016 г., УТД000034952 от 31.11.2016 г., подписанными представителями сторон.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что принятое ответчиком оборудование оплачено не в полном объеме, задолженность составляет 1 486 731 руб. 16 коп.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 07.03.2017 за № 17/03-136, последний, письмом согласился с сумой долга и указал на погашение задолженности. Однако, денежные средства истцом не получены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты принятого оборудования в полном объеме не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 06.12.2016 по 05.04.2017 в размере 539 683 руб. 41 коп.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата полученного товара в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 89 947 руб. 24 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени начисленных на сумму долга в размере 1 486 731 руб. 16 коп., в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Модульные котельные – Э» (392526, <...> стр. 74) в пользу ООО «Торговый Дом АДЛ» (107076, <...>) задолженность в размере 1 486 731 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 16 коп., пени в размере 89 947 (восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 132 (тридцать три тысячи сто тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Модульные котельные – Э» (392526, <...> стр. 74) в пользу ООО «Торговый Дом АДЛ» (107076, <...>) пени, начисленные на сумму долга в размере 1 486 731 руб. 16 коп., в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин