Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-16773/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

24.05.2021 г.

Дело № А40-16773/21-40-148


Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» (404103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>,)

третье лицо ОАО «САХМП» (Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство) (694620, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХОЛМСКИЙ РАЙОН, ХОЛМСК ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 18, А)

о взыскании пени в размере 721 661 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 52 от 16.12.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №699-ДП от 11.12.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от третьего лица – неявка при надлежащем извещении,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 721 661 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, учел все доводы отзыва, уточнил сумму исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по 4 транспортным железнодорожным накладным, грузоотправителем по которым является Истец, в марте-апреле 2020 осуществило перевозку вагонов.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав, УЖТ РФ) транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Несмотря на установленные в ж/д накладных сроки доставки, перевозчик (ОАО «РЖД») не исполнил своих обязательств и допустил просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты штрафа за просрочку доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «У став железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

ОАО «РЖД» оспаривает вину в просрочке исполнения обязательства, пени за просрочку доставки вагонов.

Суд принимает довод ответчика в отношении коммерческой неисправности (по п. 6.2 Правил), в связи со следующим.

В расчете размера пени, представленном ООО «ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ», не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческих неисправностей, допущенных грузоотправителем.

По данному основанию ОАО «РЖД» оспаривает 32 687,20 руб.

В соответствии с п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

По накладной № ЭА015817 вагон № 62506100 следовал на станцию Приобье СВР ж.д.

В пути следования на станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д. у вагона была обнаружена коммерческая неисправность («Сдвиг верхнего яруса погрузки назад по ходу поезда на 400 мм, упорно-распорная рама сломана на 100%. Все прокладки под верхним ярусом погрузки развернуты по диагонали на 20 градусов. С обеих сторон вагона боковые стойки покошены на 20 градусов. На путях станции устранить коммерческую неисправность невозможно»). Вагон был отцеплен для устранения коммерческих неисправностей, о чем были составлены акты общей формы от 16.04.2020 № 80000-2-Г/6830 и от 16.04.2020 № 80000-4-Д/524.

Коммерческая неисправность вагона была устранена 19.04.2020 в присутствии представителя грузоотправителя (Истца), о чем был составлен акт общей формы от 20.04.2020 № 1/2804.

Станцией назначения Приобье СВР ж.д. был составлен итоговый акт общей формы от 24.04.2020 № 1/792, согласно которому, срок доставки был увеличен на 3 суток.

Факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается выпиской из книги формы ГУ-98 (Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра). Время устранения неисправности подтверждается прилагаемой книгой учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115.

Срок доставки груза по накладной рассчитывается в соответствии с Правилами:

Расстояние по накладной

2 985 км

Нормативная скорость (км в сутки)

330 км

Срок доставки п.2.1 Правил (расстояние/нормативная скорость)

9 суток

Увеличение срока доставки на основании п. 5.1. Правил

2 суток

Увеличение срока доставки на основании п. 6.2. Правил (устранение ком.неисправности)

3 суток

Итого время на доставку груза

14 суток

Перевозка осуществлялась

18 суток

Таким образом, просрочка доставки по накладной № ЭА015817 составляет 4 суток, а не 7 суток, как утверждает Истец и пени в размере 32 687,20 руб. заявлены необоснованно.

Перевозка грузов осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в просрочке доставки груза имеется вина морского перевозчика ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Судом установлено, что перевозки по накладным №№ АП502764, АП502787, АП502789 осуществлялись в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. В просрочке доставки груза по указанным накладным имеется также вина морского перевозчика – ОАО «Сахалинское морское пароходство».

В силу ст. 75 УЖТ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с п. 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении, утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (далее - ПСЖВС) срок доставки грузов определяется по совокупности их перевозок железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил исчисления сроков доставки грузов.

В силу §33 ПСЖВС при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 года № 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом и в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино – Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Согласно передаточной ведомости по вышеуказанным накладным, груз была задержан на ст. Ванино и находился у морского перевозчика с превышением нормы в 4 суток, в связи с образовавшимся простоем по вине ОАО «Сахалинское морское пароходство». Просрочка доставки груза морем составил от 1 до 8 суток.

Вагоны с грузом Истца были доставлены железнодорожным перевозчиком и предъявлены морскому перевозчику в пределах установленного нормативного срока доставки железнодорожным транспортом.

Просрочка доставки груза, допущенная ОАО «Сахалинское морское пароходство» на морском участке, подтверждается передаточными ведомостями (календарные штемпеля) (прилагаются) к вышеуказанным отправкам.

Согласно ст. 75 УЖТ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешенном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Исходя из приведенных норм следует, что Суд, рассматривая дела о взыскании пени за просрочку доставки груза, выясняет причины, по которым допущена просрочка и имели ли место обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 по делу № А59-3493/2014 (№ Ф03-1160/2015) установлено, что поскольку перевозки осуществляются в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, следовательно, каждый из соперевозчиков несет ответственность за нарушение «своего» нормативного срока доставки, если при этом нарушен общий срок доставки.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства допущенной перевозчиками просрочки доставки грузов будут иметь преюдициальное значение для разрешения в дальнейшем спора между железнодорожным и морским перевозчиком относительно их вины в допущенной просрочке.

По контррасчету ОАО «РЖД» ответственность ОАО «Сахалинское морское пароходство» за просрочку доставки грузов составляет 216 658,36 руб.

В связи с изложенным, суд принимает указанный довод ответчика.

Также ОАО «РЖД» заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза в срок, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» пени в размере 610 000 руб. 00 коп. - с учётом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 643 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» государственную пошлину в размере 760 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2021 № 69.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.С. Мурашова