Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-256805/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25906/2020

Дело № А40-256805/19
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техмашюнит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-256805/19

по иску ООО «ПРО АТМ» к ООО «Техмашюнит» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Альфамобиль», ООО «Контрактсервис»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2019, удостоверение № 9393 от 25.02.2016,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2019, диплом АВБ 0094418 от 19.12.1997,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО АТМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашюнит» о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей за период простоя в размере 386 541,18 руб., убытков в виде оплаты аренды дробильно-сортировочной техники за период простоя с размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Техмашюнит» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (покупатель) заключен договор поставки № 06505-МСК-19-К экскаватора HYNDAI, R 300LC-9S.

Согласно пункту 1.2 указанного договора поставки, товар приобретался покупателем по требованию общества с ограниченной ответственностью ООО «ПРО АТМ» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора лизинга № 06505-МСК-19-Л от 17.05.2019.

Актом приема-передачи от 22.05.2019 предмет лизинга – экскаватор HYNDAI, R 300LC-9S (полные технические характеристики указаны в договоре поставки товара) зафиксирована передача предмета лизинга лизингополучателю ООО «ПРО АТМ».

23.06.2019 в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора поставки, произошла поломка экскаватора (предмета лизинга).

В этот же день, 23.06.2019 ООО «ПРО АТМ» уведомило поставщика об обнаружении неисправности и вызвало специалиста на место эксплуатации. Экскаватор был готов к эксплуатации после ремонта только 25.07.2019.

Период ремонта, а соответственно, период простоя экскаватора и остальной техники, задействованной в технологическом процессе дробления щебня, составил 32 дня.

В этот период (период простоя) ООО «ПРО АТМ» исполняло обязательства по договору лизинга, выплачивая лизинговые платежи в размере 707 681,09 руб., установленные графиком лизинговых платежей.

Кроме того, в период простоя истец был вынужден оплачивать аренду иной спецтехники, задействованной в технологическом процессе дробления щебня в размере 780 800 руб.

Поскольку по причине неисправного (непригодного для использования) экскаватора, ООО «ПРО АТМ» понесло убытки в общей сумме 1 488 481,09 руб., руководствуясь пунктом 11.2 договора поставки, истец обратился к ответчику с требованием возместить ООО «ПРО АТМ» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 488 481,09 руб. в добровольном порядке, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «ПРО АТМ».

В добровольном порядке убытки возмещены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального права о взыскании убытков, поскольку произведено взыскание убытков при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения убытков; материалами дела не доказан размер убытков, заявленный ко взысканию; судом нарушены нормы процессуального права об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ); судом при принятии решения были допущены нарушения ст. ст. 8, 9, 65, 66, 71 АПК РФ, поскольку ответчик был лишен права на судебную защиту.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Так, позиция ответчика со ссылкой на пункт 6 приложения № 4 «Исключения из гарантии» к договору поставки № 06505-МСК-19-К от 17.05.2019, определяющего условия предоставления гарантии, согласно которому любые убытки или повреждения, выходящие за пределы ремонта или замены неисправного компонента исключаются из гарантии, в связи с чем право истца на возмещение расходов в виде оплаты за финансирование (части лизингового платежа) и вынужденного простоя спецтехники договором не предусмотрено, основана на произвольном толковании условий договора и норм материального права.

Гарантией качества товара (в том числе комплектующих компонентов) является пригодность использования этого товара по назначению в течение гарантийного срока (ст.ст. 469, 470 ГК РФ). Исключение из гарантии - случаи, на которые не распространяются требования к качеству товара.

На убытки (расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), возникшие в результате простоя неисправной техники в период ремонта, гарантия качества товара (технические параметры, определяющие пригодность использования товара по назначению в период гарантийного срока) не может предоставляться.

Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков в связи с невозможностью использования товара по назначению в период ремонта, связанного с заменой неисправного компонента в период гарантийного срока, не являются случаями, которые подлежат исключению из гарантии, поскольку основаны на положениях договора и закона, регулирующего ответственность продавца за качество товара, а не условия предоставления гарантий.

В силу п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Требования истца о взыскании убытков основаны на положениях действующего законодательства (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара, пригодного для использования в пределах гарантийного срока, повлекшие для лизингополучателя реальный ущерб, в связи с чем, довод ответчика о том, что убытки, подлежащие взысканию с ответчика, ограничиваются ремонтом или заменой неисправной детали, подлежит отклонению. При наступлении гарантийного случая в период гарантийного срока, поставщик обязан исправить недостатки товара. Эта прямая обязанность не является ограниченной ответственностью поставщика и не может толковаться как ограничивающая право покупателя на взыскание убытков (реального ущерба), возникших в связи с невозможностью использования товара по назначению в период ремонта товара (устранения недостатков качества товара).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникшая неисправность не попадает под покрытие гарантии, поскольку истец пренебрег проведением периодического технического обслуживания, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Во-первых, в материалы дела, истцом представлены документы, подтверждающие прохождение периодического технического обслуживания по истечении наработки 250 мото-часов: задание на выполнение работ по заказу № 1059340/2 от 28-08-2019; платежное поручение об оплате работ по техническому обслуживанию на 250 мото-часов.

Во-вторых, представитель поставщика (он же грузоотправитель по договору поставки и одновременно - организация, осуществляющая сервисное обслуживание) признал этот случай гарантийным, сославшись на то, что завод-изготовитель принял рекламацию.

Доказательств того, что истец пренебрег проведением планового технического обслуживания, подтверждающих причинную связь между неисправной деталью и действиями лизингополучателя, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом ст. ст. 64, 68, 71 АПК РФ, поскольку суд посчитал установленным обстоятельство, что используемое истцом топливо было качественным, поскольку его качество подтверждается договором № 66/19 от 16.05.2019 и декларацией соответствия, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, вопреки доводам ответчика о том, что пробы топлива не проводились и не отбирались, независимая экспертиза также не проведена, в материалы дела представлена переписка представителей сторон (нотариальный протокол осмотра доказательств от 05.11.2019) из которой следует, что представитель ООО «КонтрактСервис» утверждает о взятии им проб топлива. Заключений по результатам анализа взятых проб, которые могли бы оспорить качество использованного топлива, в материалы дела не представлено. Очевидно, что возможность проведения экспертизы, которая могла бы опровергнуть довод истца о качестве топлива, в этом случае могла быть исполнена только ответчиком (его представителем).

Обосновывая длительность времени ожидания замены ТНВД, 17.07.2019 представитель ООО «КонтрактСервис» утверждал, что это связано с ожиданием официального заключения завода-изготовителя, оформленного на официальном бланке с подписью завода (нотариальный протокол осмотра доказательств от 05.11.2019). После получения заключения завода-изготовителя о неисправности, ООО «КонтрактСервис», признав случай гарантийным, заменил некачественную деталь (ТНВД). Заключение завода-изготовителя, опровергающее утверждение истца, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период, в рамках которого заявлено требование о взыскании убытков (реального ущерба), экскаватор находился на гарантии, заявленные истцом требования находятся в причинной связи с невозможностью использования экскаватора по назначению в период ремонта и подтверждается доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не доказан размер убытков, заявленный к взысканию, несостоятелен и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде возмещения расходов в части оплаты финансирования лизингополучателем лизингодателю за период ремонта, суд обосновано применил разъяснения Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12, согласно которым к такой ситуации может быть отнесена лишь та часть платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании по назначению. Расчет суммы, подлежащей взысканию, арифметически верен и методологически обоснован, подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что лизинговые платежи включают в себя выкупную стоимость и арендную плату за пользование предметом лизинга, опровергаются им же предоставленным примером судебной практики.

Так, по делу № А56-18738/2017, на которое ссылается ответчик (окончательно спор был разрешен не указанным ответчиком постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018, а постановлением № Ф07-10586/2019 от 05.09.2019) суд указал, что при расчете убытков, состоящих из уплаченной истцом за время простоя арендной платы, следует исходить из того, что по договору лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю стоимость имущества, определенную на момент его приобретения у продавца, без учета амортизации и т.п. Вопросы амортизации, срока полезного использования, износа имущества и т.п. имеют значение при досрочном расторжении договора лизинга, когда возникает необходимость рассчитать сальдо встречных обязательств. В данном случае эти вопросы не имеют значения, поскольку из произведенных арендатором платежей подлежит пропорциональному исключению часть стоимости, уплаченной лизингодателем за имущество по договору купли-продажи.

Указанный подход был применен арбитражным судом к данному спору.

Суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 400 000 руб. за простой арендованной техники (дробильно-сортировочной установки), задействованной в производстве щебня, за период ремонта (простой), которое было обусловлено невозможностью работы этой техники без погрузочного средства (экскаватора).

При этом, поскольку в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, их производственный характер презюмируется, оплата простоя спецтехники, задействованной в производстве щебня, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается.

Доказательствами наличия убытков по данному виду расходов являются договор, акт приема-передачи, акт выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика договор с ИП ФИО4 исполнялся следующим образом: 16.05.2019 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял 2 (две) единицы дробильно-сортировочной техники: мобильную щековую дробилку МсCloskey J44-2013 г. и мобильный грохот МсCloskey S 190 - 2012 г., а 22.05.2019 ввел в эксплуатацию данное оборудование на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, п. Восточный, то есть, в тот же день, когда был подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

Кроме того, факт простоя дробильно-сортировочной техники, арендованной у ИП ФИО4 в период ремонта экскаватора, приобретенного у ответчика, и по причине неисправности этого экскаватора, также был установлен решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41- 94722/2019, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом ст. 67,68 АПК РФ, принявшего в качестве допустимого доказательства переписку whatsApp -сообщений представителя истца, в результате чего суд ошибочно пришел к выводу о том, что абонентом является представитель ООО «КонтрактСервис», несостоятелен по следующим основаниям.

В разделе «Общие положения о сделках» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 65 этого же постановления также устанавливает, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Представленная в материалы дела переписка сторон однозначно позволяет установить, что речь идет о ремонте экскаватора HYNDAI, R 300LC-9S (государственный регистрационный знак № 7785, серия НТ, код 77, тип 3).

Кроме того, к переписке приложен технический акт с номером 1046320 от 25.06.2019 по форме ООО «КонтрактСервис» и задание на выполнение работ по заказу № 1046320/1 от 25.06.2019, содержащие реквизиты ООО «КонтрактСервис» и фамилию лица, которое заполнило эти документы - ФИО5 (заместитель директора по сервису филиала ООО «КонтрактСервис» Тула), позволяющие идентифицировать респондента в качестве представителя ООО «КонтрактСервис».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права (ст. ст. 8, 9, 65, 66, 71 АПК РФ), в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку суд в нарушение ст. ст. 9, 66 АПК РФ отказал ответчику в истребовании доказательств, которые он не имеет возможности самостоятельно получить со ссылкой на письменный запрос ответчика третьему лицу - ООО «КонтрактСервис», не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «КонтрактСервис» является третьим лицом в процессе, участвующим в деле на стороне ответчика, и предоставляющим доказательства в соответствии с согласованной между ними позицией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им самостоятельно предпринимались меры для получения истребуемых доказательств у третьего лица (своего партнера, который является и грузоотправителем по договору купли-продажи, и организацией, оказывающей сервисное обслуживание).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-256805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко