Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-97889/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-97889/19
12 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципальному казенному учреждению "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 226 540 руб. 12 коп. пени по контракту на выполнение работ № 118 от 07.08.2018 за просрочку исполнения обязательств на основании п. 7.3.1 по состоянию на 29.10.2018, неустойку (штраф) в сумме 5000 руб. за необеспечение необходимых условий для использования системы ПИК ЕАСУЗ, выразившееся в неисполнении обязательства, по предоставлению заказчику документов посредством ПИК ЕАСУЗ, по муниципальному контракту от 07.08.2018 года № 118, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании 226 540 руб. 12 коп. пени по контракту на выполнение работ № 118 от 07.08.2018 за просрочку исполнения обязательств на основании п. 7.3.1 по состоянию на 29.10.2018, неустойку (штраф) в сумме 5000 руб. 00 коп. за необеспечение необходимых условий для использования системы ПИК ЕАСУЗ, выразившееся в неисполнении обязательства, по предоставлению заказчику документов посредством ПИК ЕАСУЗ, по муниципальному контракту от 07.08.2018 № 118 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

21.01.2020 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в объеме, предусмотренном заключенной между сторонами сделкой.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между Комитетом (Заказчиком) и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 118 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны ул. Ворошилова в соответствии с Техническим заданием, в объеме установленном в локальной смете и в сроки, установленные в Контракте и в графике исполнения контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренном Контрактом. (далее-Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 16 895 471 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчётный счет подрядчика денежных средств в срок не превышающий 15 дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета Сторон (акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выпиленных работ КС-3).

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ 30 календарных дней с момента подписания сторонами контракта.

В с техническим заданием (приложение № 5 к Контракту) и графиком исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к Контракту) в рамках Контракта предусматривалось выполнить в г.о. Серпухов благоустройство пешеходной зоны по ул. Ворошилова (от ул. Фирсова до ул. Горького) часть 3, в период с 07.08.2018 до 06.09.2018.

Во исполнение условий контракта истец все обязательства выполнил в полном объеме и в установленные сроки, претензий со стороны Ответчика не поступало.

Соглашением от 05.08.2018 стороны расторгли муниципальный контракт от 07.08.2018 № 118 в связи с уменьшением объема работ и цены Контракта до 16 781 878, 18 руб. 00 коп. исходя из фактического объема выполненных работ.

Мособлконтролем в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 12.9 Положения о Главном контрольном управлении Московской области, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 12.11.2013 № 289-ПГ, проведена внеплановая выездная проверка использования средств межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Московской области бюджету городского округа Серпухов Московской области, направленных на финансовое обеспечение муниципальных контрактов (договоров), заключенных с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>) (выборочно) за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 включительно.

Согласно акту проверки от 14.08.2019 № 8/64 по материалам фотофиксации установлено, что работы по благоустройству пешеходной зоны ул. Ворошилова (от вокзала до ул. Ворошилова, д. 165) часть 1 на момент подписания акта приемки выполненных работ 05.09.18 - выполнены не были, а именно отсутствовали малые архитектурные формы (скамейки и урны). По материалам фотофиксации скамьи и урны были установлены 09.10.18.

По представленным Подрядчиком универсальным передаточным документам № ХБ-2273 и № ХБ-2373 урны были им приобретены только 22.10.2018, скамьи - 29.10.2018.

Кроме того, как указано в иске в нарушение пунктов 13.1, 13.6 Контракта Подрядчик передал, а Заказчик принял документы, предусмотренные пунктами 2.5, 13.1, 13.6 Контракта (Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.09.18 № 1, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 05.09.18 № 1, Акты освидетельствования скрытых работ, копии паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия, исполнительную геодезическую схему на выполненные работы с привязкой на местность, общий журнал работ) не посредством ПИК ЕАСУЗ.

В связи с чем истец пришел к выводу, что в нарушении пункта 5.4.1, во взаимосвязи с пунктами 3.1, 13.1, 13.6 Контракта ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 23.10.2019 № 1977 с требованием о погашении пени за просрочку исполнения обязательств на основании п. 7.3.1 по состоянию на 29.10.2018, неустойку (штраф) в сумме 5000 руб. 00 коп. за необеспечение необходимых условий для использования системы ПИК ЕАСУЗ, выразившееся в неисполнении обязательства, по предоставлению заказчику документов посредством ПИК ЕАСУЗ.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается актом о приемке исполнительной документации и выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № 118, подписанными сторонами 05.09.2018.

Как усматривается из пункта 6 акта сдачи – приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2. и 7.3 Контракта сумма штрафных санкций составляет 0 (ноль) рублей.

Поскольку работы были приняты надлежащим образом, стороны соглашением от 05.08.2018 расторгли муниципальный контракт от 07.08.2018 № 118 в связи с уменьшением объема работ и цены Контракта до 16 781 878, 18 руб. 00 коп. исходя из фактического объема выполненных работ.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ ответчиком заявлено не было.

При этом суд учитывает, что внеплановая выездная проверка проводилась по истечении года после подписания сторонами КС-2 и КС-3 и надлежащего принятия Заказчиком выполненных работ. Подрядчик не привлекался к проведению такой проверки.


В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, принимая во внимание установленное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Подрядчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, Заказчиком своевременно приняты работы без каких-либо замечаний и возражений, иных претензий, следовательно, требование о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 07.08.2018 № 118 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья Е.В. Дубровская