Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-39799/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39799/20
23 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Цыхоцким С.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УК ЭСТЕТ" (ОГРН: 1155074008980)

к ООО «РАДЭКС» (ОГРН: 1125003010439)

третье лицо: ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЭСТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РАДЭКС» о взыскании накопленных взносов собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по адресу: МО, Ленинский район, г. Видное, ул. Радужная, по статье "текущий ремонт" в размере 1 506 518 руб. 64 коп. за период с 16.08.2017 по 01.09.2019.; накопленных взносов собственников помещений в многоквартирном доме № 4 стр. 1 по адресу: МО, Ленинский район, г. Видное, ул. Радужная, по статье "текущий ремонт" в размере 1 871 760 руб. 28 коп. за период с 01.07.2017 по 01.09.2019; расходов на оплату государственной пошлины (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 09.03.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца, ответчика.

В судебное заседание третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания. Отзыв в материалы дела не поступил.

Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать сумму по многоквартирному дому № 2 в размере 1 072 440 руб. 94 коп. за период с 16.08.2017 по 01.09.2019.; по многоквартирному дому № 4 стр. 1 в размере 1 680 442 руб. 57 коп. за период с 01.07.2017 по 01.09.2019.

Истец указал, что указанная сумма является суммой производимых начислений.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что по дому № 2 выполнено работ на сумму 1 783 486 руб. 11 коп., по дому 4 стр. 1 выполнено работ на сумму 1 757 620,06 руб..

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания ООО «РАДЭКС» осуществляло управление многоквартирными домами №2 с 16.08.2017 и домом №4 стр. 1 с 01.02.2017 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Радужная до 01 сентября 2019 года.

С 01.09.2019 ООО «УК Эстет» является управляющей компанией указанными домами на основании решений собственников, оформленных протоколами от 01.07.2019 (дом 4 стр. 1) и протоколом от 09.07.2019(дом 2), в силу п. 19 которых ООО «УК Эстет» наделено полномочиями по истребованию неизрасходованных по договорам управления денежных средств с ООО «РАДЭКС».

Как указал истец в обоснование своих требований, ООО «УК Эстет» в адрес ответчика направило заявления о необходимости проведения сверки расчетов по остаткам денежных средств собственников и осуществлении возврата по статье «Текущий ремонт», однако ответных действий от ответчика не последовало. Истец указал, что данные начислений ООО «Радэкс» по текущему ремонту общего имущества за период с 16.08.2017 по 01.09.2019 по дому № 2 по адресу: МО, Ленинский район, г. Видное, ул. Радужная составляют следующую сумму:

- площадь дома №2 – 22827 кв.м, тариф – 2.64 руб. за 1 кв.м.;

- сумма начислений по текущему ремонту за период с 16.08.2017 по 31.12.2017 составляет: 22827 кв.м. * 2.64 * 5 (мес)=301 316,40 руб./в год.

- сумма начислений по текущему ремонту за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет: 22827 кв.м. * 2.64 * 12 (мес)=723 096,00 руб./в год.

- сумма начислений по текущему ремонту за период с 01.01.2019 по 01.09.2019 составляет: 22827 кв.м.*2.64*8 (мес) = 482 106.24 руб./в год.

- общая стоимость выполненных работ по текущему ремонту за период с 16.08.2017 по 01.09.2019 составляет 434 077,71 руб.

Итого по дому №2 – 1 072 440,94 руб.

Истец указал, что данные начислений ООО «Радэкс» по текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2017 по 01.09.2019 по дому № 4 стр. 1 по адресу: МО, Ленинский район, г. Видное, ул. Радужная составляют следующую сумму:

- площадь дома №2 – 22927 кв.м, тариф – 3.14 руб. за 1 кв.м.;

- сумма начислений по текущему ремонту за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет: 22927 кв.м. * 3.14 * 11 (мес)=431 944,68 руб./в год.

- сумма начислений по текущему ремонту за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет: 22927 кв.м. * 3.14 * 12 (мес)=863 889,36 руб./в год.

- сумма начислений по текущему ремонту за период с 01.01.2019 по 01.09.2019 составляет: 22927 кв.м.*3.14*8 (мес) = 575 926,24 руб./в год.

- общая стоимость выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.07.2017 по 01.09.2019 составляет 191 317,71 руб.

Итого по дому №2 – 1 680 442,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу ст. 154,158 Жилищного кодекса РФ денежные средства на текущий ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, и являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Оплаченные собственниками многоквартирного жилого дома, но не выполненные Ответчиком работы по текущему ремонту здания при смене способа управления влекут получение Ответчиком ООО «Радэкс» неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций Ответчика переходит Истцу ООО «УК Эстет». Таким образом, у Истца имеются правовые основания в части требования о взыскании с Ответчика уплаченных ему собственниками многоквартирных домов № 2 и № 4 стр.1, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Радужная, целевых денежных средств по статьям текущий ремонт при отсутствии доказательств выполнения Ответчиком работ по текущему ремонту домов. Общая сумма исковых требований истца в отношении домов № 2 и № 4 составляет 2 752 883,51 руб.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, использование полученных от собственников денежных средств, заявленных истцом, на проведение работ по содержанию и текущему ремонту документально подтверждено.

При вынесении судом решения суд исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принимает во внимание, что ответчиком представлены договоры, заключенные со специализированным подрядными организациями, документы, подтверждающие оплату работ, акты выполненных работ по заключенным договорам, журналы заявок, акты осмотров, УПД, платёжные поручения, акты проведения ремонтных работ на лифтовом оборудовании, акты о выявленных дефектах, подтверждающие осуществление ООО «РАДЭКС» надлежащим образом текущего ремонта многоквартирных домов по адресам:

- г. Видное, ул. Радужная д. 2 в период с 16.08.2017 по 01.09.2019,

- г. Видное, ул. Радужная д. 4 строение 1 в период с 01.07.2017 по 01.09.2019.


Доказательств того, что собственники помещений имели какие-либо претензии к Ответчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного в спорный период, суду представлено не было.

Истец не представил доказательства составления с участием Ответчика актов осмотра, актов о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ по текущему ремонту ООО «Радэкс» в спорный период, уведомления ответчика о дате составления соответствующих актов, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков.

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ и оказания услуг по текущему ремонту многоквартирного дома, правомерность размера платы за жилищно-коммунальные услуги (в том числе за текущий ремонт) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с собственников жилых помещений в спорный период.

Также, согласно Приложению № 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливаются предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. К неотложным работам относятся работы, необходимость выполнения которых вызвана обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить, а также за возникновение которых она не отвечает.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 содержится следующий вывод: "Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме".

Минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также Правила эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не устанавливают возможность отказа в устранении либо длительного переноса срока устранения дефектов общего имущества на основании решения собственников помещений в МКД.

Положения нормативных актов носят императивный характер. Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. На основании изложенного общее собрание собственников, реализуя предусмотренные п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о проведении текущего ремонта общего имущества в МКД в части, не урегулированной положениями названных актов (Постановление АС ВВО от 10.11.2016 № Ф01-4817/2016 по делу № А17-1475/2016).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, неотложные работы по текущему ремонту должны выполняться вне зависимости от решения общего собрания собственников.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Довод истца о проведении текущего ремонта исключительно на основании решения общего собрания основан на неверном толковании положений нормативных правовых актов.

Кроме того, истец в письменных пояснениях ссылался на невозможность отнесения отдельных работ, документы подтверждающие проведение которых представлены ответчиком в материалы дела, к работам по текущему ремонту со ссылкой на то, что восстановительные работы должны быть отнесены к гарантийному ремонту.

Вместе с тем вопрос об отнесении того или иного случая к гарантийному требует специальных технических знаний, в связи с чем подобные выводы легитимно могут быть сделаны лицами, обладающими специальными знаниями. В связи с чем суд принимает пояснения ответчика, изложенные в письменных пояснениях (т. 6 л.д. 98-104).

Довод истца о том, что подписать акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту может только председатель совета многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как

- В отсутствие избранного и наделенного надлежащим образом полномочиями Председателя совета многоквартирного дома подписать акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ может любой собственник.

Так, пунктом 40 Правил содержания общего имущества в МКД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора управления или учредительными документами ТСЖ, ЖК. ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

- получать от ответственных лиц в течение 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

- проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

- требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту своевременность их устранения.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, перечисленных в 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.). Раздел II названных Правил пп. "з" говорит об обеспечении собственниками помещений в доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению МКД, в том числе:

- предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом;

- раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в ГИС ЖКХ;

- прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в МКД;

- обеспечение участия представителей собственников помещений в МКД в осуществлении контроля качества услуг и работ, в том числе при их приемке.

Из совокупности представленных правовых норм следует, что подписать акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в котором в силу требований закона нет обязанности для собственнике избрать совет многоквартирного дома, правомочен любой из собственников (Постановление АС ЗСО от 29.05.2020 № Ф04-804/2020 по делу № А81-7897/2019).

- Ссылка Истца на наличие правомочий по подписанию акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ только Бесединым А.В. до 01.07.2019, а после 01.07.2019 Левитской З.В. (для многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Радужная д.4.корп.1), также Петровой Т.Н с 09.07.2019 (для многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Радужная, д.2) не основана на законе, доверенности указанных лиц в материалы дела и представлены, представленные в материалы дела Протоколы общих собраний таковыми и являются, так как действовавшая в спорный период норма прям предусматривала необходимость выдачи доверенности и указание на возможность принятия решения о наделении председателя совета многоквартирного дома такими полномочиями появилась только с 31.07.2020 (Федеральный закон от 31.07.2020 № 277-ФЗ «О внесении изменений в стать 161.1 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

- Доводы о недостоверности подписи Станишича Милоша (собственника квартиры № 163 в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Радужная д. 2) также ничем не подтверждаются за исключением пояснений самого Истца.

- Довод об отсутствии у Полищука В.С или иных физических лиц полномочий на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту не имеет правового значения, так как указанные акты также подписаны собственниками АО «Сити-XXI век», филиалом Акционерного общества Новард Эстейт Менеджмент Лимитед собственность которых Истцом также подтверждается в представленных в материалы дела ходатайством о приобщении доказательств от 25.05.2021 Реестрах собственников названных многоквартирных домов.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчиком представлено в достаточном объёме доказательств несения затрат на осуществление текущего ремонта в спорный период по спорным МКД.

Истец, возражая по доводам ответчика и указывая на недостоверность доказательств, о фальсификации доказательств не заявил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что материалами дела подтверждается наличие встречного представления на заявленную истцом сумму, что подтверждается материалами дела и свидетельствует из сводной таблицы ответчика сведений о проведении текущего ремонта, подтверждаемых письменными доказательствами, представленными в материалы дела (Расшифровка сведений о проведенном текущем ремонте в многоквартирных домах по адресу ул. Радужная д.2, ул. Радужная д. 4 стр. 1 в период с 2017 по 2019гг. – протокол с/з от 23.06.2021).

В связи с изложенным суд основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не усматривает.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, суд в порядке ст. 104 АПК РФ возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 20 647 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 799 от 25.06.2020.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "УК ЭСТЕТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 20 647 руб. 00 коп. , уплаченную по платежному поручению № 799 от 25.06.2020 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья М.А. Худгарян