Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А66-6478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-6478/2018
г.Тверь
21 июня 2021 года


резолютивная часть объявлена 11.06.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, (доверенность от 23.09.2019), от ответчика – ФИО3 (после перерыва, доверенность от 28.04.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме «онлайн» дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», г. Вышний Волочек Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ПАРТНЕР», пгт. ФИО4 Конаковского района Тверской области и Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, о взыскании 775 599 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее - истец, Акционерное общество, Гарантирующий поставщик) с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее - ответчик, Общество, Сетевая организация) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года и 1 000 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 31.12.2017, всего 501 000 руб. 00 коп., пени начисленные с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 16 апреля 2018 года суд выделил из дела №А66-22374/2017 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика 1 149 661 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года, разногласия «Население» и «Разница между ОДПУ и ИПУ» и 1 000 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 31.12.2017, пени начисленные с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике с присвоением делу №А66-6478/2018.

Определением от 28 мая 2018 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 1 149 606 руб. 67 коп. задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года, разногласия «Население» и «Разница между ОДПУ и ИПУ» и 135 918 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 22.05.2018, всего: 1 285 525 руб. 55 коп., а так же пени начисленные с 23.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. Протокольными определениями от 15 февраля 2019 года, от 26 сентября 2019 года, от 13 января 2020 года, от 11 февраля 2020 года, от 15 июля 2020 года и от 21 сентября 2020 года судом принимались заявленные истцом изменения исковых требований.

03 июня 2021 года от ответчика поступил сводный расчет потерь в отношении ОДПУ, установленных не на границы балансовой принадлежности.

08 июня 2021 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

10 июня 2021 года от истца поступили: ходатайство об уточнении исковых требований в редакции от 09.06.2021; одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании; возражения относительно расчетов потерь, представленных ответчиком.

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании онлайн.

В ходе судебного заседания поступившее ходатайство истца об уточнении исковых требований в редакции от 09.06.2021 удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 11 час 00 мин. 11.06.2021. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

11 июня 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 654 089 руб. 41 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года, 121 509 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 15.02.2019, всего: 775 599 руб. 10 коп., а так же пени начисленные с 16.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, (доверенность от 23.09.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.04.2020).

В ходе судебного заседания поступившее ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил:

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Сетевая организация) 01.04.2014 был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика №69800127, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 22.09.2016). Стороны при этом указали, что если 22 число приходится на нерабочий день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день.

Согласно пункту 3.2 договора названного договора определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии(мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в Акте.

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По условиям пункта 4.1 договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства Сетевой организации и отпущенной из объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Если приборы учета, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.3. обязанность по обеспечению оснащения, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета вэксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 4.6 договора собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала установенного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

Во исполнение договора по данным Гарантирующего поставщика (с учетом уточнений и корректировок) Сетевой организации в сентябре 2017 года поставлено 68 544 066 кВт/час электроэнергии на сумму 221 915 046 руб. 65 коп.

Акт приема-передачи за спорный период был подписан Сетевой организацией с разногласиями.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию потребленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2017 года, истец обратился в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии №69800127 от 01.04.2014.

Судом установлено, что в сентябре 2017 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, приобретаемую Обществом в целях компенсации потерь в его сетях.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований и детализация имеющихся между сторонами разногласий по объему поставленной электроэнергии неоднократно изменялись.

В итоге, по настоящему делу рассмотрению подлежат требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь по категории разногласий «Население» и «Разница между ОДПУ и ИПУ», а также пени.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу данных положений именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, предъявившее имущественное требование о защите своего нарушенного права, несет бремя доказывания не только самого факта нарушения соответствующего субъективного права, но и величины этого нарушения, размера тех имущественных благ, получение которых он добивается для восстановления попранного права.

В рамках настоящего дела стороны спорят по объему электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ).

В материалы дела истцом представлена сводная таблица по перечню многоквартирных домов, в отношении которых Гарантирующим поставщиком не принимаются к расчетам показания ОДПУ, установленных в многоквартирных домах в различных районах Тверской области.

Истец, ссылаясь на нарушения процедуры допуска приборов учета, оспаривает возможность применения их показаний, и определяет объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии сложением объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц-собственников жилых помещений, и объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды с применением установленного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета для потребителей Тверской области.

Сетевая организация не соглашаясь с Гарантирующим поставщиком, полагает, что объем полезного отпуска по спорным многоквартирным домам должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Суд соглашается с позицией ответчика ввиду следующего:

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Общедомовые приборы учета в спорных домах установлены сетевой организацией.

Относительно причин не принятия ОДПУ к расчетам Акционерным обществом указаны, в частности, следующие причины: общедомовой прибор учета, используемый Обществом для определения объема поставленной электрической энергии, установлен не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома; нарушена процедура допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию; ОДПУ установлен в ветхих и аварийных домах; невозможно применение ОДПУ в качестве расчетного в связи с истечением срока межповерочного интервала; непосредственное управление многоквартирными домами.

Не могут быть приняты во внимание доводы о непригодности к коммерческим расчетам ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон.

Действительно в отношении ряда МКЖД ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, т.е. не на внешней стене МКЖД, а на опорах, в трансформаторных подстанциях, находящихся на определенном расстоянии от МКЖД.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491 (далее - Правила №491) ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКЖД.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений допускает установку ОДПУ в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, в котором имеется техническая возможность его установки при отсутствии технической возможности его установки в месте определенном пунктом 8 Правил №491.

Таким образом, сам по себе факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчетах. При этом объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Доказательств невозможности использования приборов учета по вышеуказанным домам истцом не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены расчеты потерь по всем домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома и ответчик учел указанные величины при составлении контррасчета.

Истцом расчеты потерь опровергнуты, но контррасчеты не представлены.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не опираться на расчеты потерь, представленные Сетевой организацией.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что выполненный ответчиком расчет потерь электроэнергии в сетях в связи с установкой ОДПУ не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов основан на исходных данных, недостоверность которых истцом не доказана, соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством. Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела истцом не представлено.

Оценивая иные доводы Акционерного общества относительно не легитимности ОДПУ суд исходит из следующего.

Действующее правовое регулирование, в частности приведенные выше нормативно-правовые акты придают приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Отступление от данного метода возможно в случае отсутствия прибора учета, его неисправности и других обстоятельств, исключающих возможность принятия его показаний в расчетах между сторонами.

В материалы дела ответчиком представлены акты установки спорных приборов учета и последующих проверок в отношении части из них, объективных доказательств невозможности использования их показаний истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учета сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ.

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов. Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода Обществом представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Ссылки Гарантирующего поставщика на отсутствие полномочий у лиц, подписавших от имени собственников жилых помещений в МКЖД акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ носят чисто формальный характер, поскольку действующее законодательство не рассматривает указанные документы как разновидность сделки и не предусматривает ни наличия у лиц участвующих от имени собственников жилых помещений в МКЖД в процедурах допуска в эксплуатацию или проверки ОДПУ специальных полномочий на такие действия, ни указание в актах каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не возлагает на сетевую организацию обязанности проверять наличие у таких лиц полномочий на участие в процедурах допуска или проверки ОДПУ и подписание соответствующих актов.

Таким образом, сам факт участия таких лиц в вышеуказанных процедурах, допуска представителей сетевой организации к установке или проверке ОДПУ свидетельствует о наличии у них полномочий явствующих из обстановки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Обществом в целях подтверждения наличия в спорных МКД установленных и действующих ОДПУ представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки приборов учета на актуальные даты.

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета истцом не опровергнут. Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний фиксируемых такими приборами, Акционерным обществом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ.

Надлежащее функционирование таких приборов учета подтверждено соответствующими актами проверок. В отсутствие доказательств порочности общедомового прибора учета показания такого прибора учета подлежат применению в расчетах, а основания для производства расчетов по нормативу потребления отсутствуют. Данная позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 12.03.2020№ 307-ЭС-20-585 по делу №А66-15096/2016.

Согласно пункту 2 Основных положений в случае истечения межповерочного интервала прибора учета расчетные способы определения объема поставленной электроэнергии подлежат применению только при доказанности факта искажения данных этого прибора учета, то есть ввиду его неправильной работы.

Расчетный способ применяется только при отсутствии (неисправности) прибора учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление электрической энергии.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела Акционерным обществом не представлено.

С учетом того, что спорные приборы учета исправны, их допуск в эксплуатацию по большинству приборов учета согласован с представителями собственников помещений, в том числе в лице органов местного самоуправления, по другой части приборов имеются акты проверки, подтверждающие возможность их эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что объем полезного отпуска электрической энергии в спорные дома необходимо определять с использованием ОДПУ или по показаниям ОДПУ за вычетом объема потерь электрической энергии в тех случаях, когда такие приборы учета установлены не на границе разграничения балансовой ответственности Общества и потребителей электрической энергии.

Отклоняется судом и довод истца о том, что расчет объемов потребленной электроэнергии в аварийных (ветхих) и подлежащих сносу многоквартирных домах не может осуществляться исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Сведений о том, что общедомовой прибор учета, фиксирующий количество электрической энергии, поступающей в спорный дом, неисправен, материалы дела не содержат.

Установка приборов учета в многоквартирных домах не нарушает требований действующего законодательства, а наоборот, направлена на более точный учет отпущенной и потребленной электроэнергии, как того требуют пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Ссылка Акционерного общества на статью 13 Закона № 261-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Доказательства превышения объема потребленной электроэнергии, определенной по ОДПУ по спорным МКЖД, над нормативом потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

При управлении многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений либо, когда способ управления таким домом не выбран или не реализован, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, включается в плату за коммунальные услуги (ч. 5 ст. 154 ЖК РФ).

В этих случаях Гарантирующий поставщик производит начисление объемов потребления электрической энергии напрямую в лицевые счета потребителей-граждан в меньшем объеме, исходя из нормативов потребления электрической энергии. Акционерное общество ссылается на отсутствие у него права на предъявление к оплате потребителям-гражданам того объема электрической энергии, который складывается как разница между потребленной электрической энергии по данным общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и рассчитанного по нормативу.

Таким образом, истец не включает в объем электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, количество электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, тем самым занижая объем электрической энергии, фактически переданной истцом в спорные многоквартирные дома.

Фактически Гарантирующий поставщик перекладывает на Общество обязанность по оплате электрической энергии, использованной потребителями коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, что противоречит статье 544 ГК РФ, абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил № 861, пунктам 4, 128 Основных положений № 442.

Отсутствие исполнителя коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам и договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не может влиять на объем оказанных Обществом услуг по передаче электрической энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета. Электроэнергия, переданная Гарантирующим поставщиком в многоквартирные дома, не может быть включена в объем потерь электрической энергии в сетях Сетевой организации, в силу ее конечного потребления потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

Также несостоятельным является и довод истца относительно непринятия к расчетам ряда ОДПУ ввиду представления Обществом актов допуска в эксплуатацию и актов проверки в отношении ОДПУ, номера которых не совпадают с номерами приборов учета, согласованных сторонами, поскольку надлежащими документами, идентифицирующими тот или иной ОДПУ и место его установки являются акты его допуска в эксплуатацию и проверки. Заявляя данный довод, истец не доказал, что на тех МКЖД, относительно номеров ОДПУ которых имеются подобные разночтения, установлены иные ОДПУ нежели указанные в актах допуска в эксплуатацию и проверки, представленных Обществом.

Иные причины непринятия общедомовых приборов учета в качестве расчетных, указанные Акционерным обществом в анализе актов допуска (проверки) общедомовых приборов учета (отсутствует заключение о пригодности/непригодности прибора учета к эксплуатации, проверка точности работы прибора учета должна проводится не реже 1 раза в год как это предусмотрено п. 172 Основных положений, акт допуска составлен одновременно на два прибора учета, расположенных в разных многоквартирных домах) не свидетельствуют о невозможности использования в расчетах показаний, установленных общедомовыми приборами учета. Доказательств искажения показаний потребленного объема электроэнергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах отказ Общества от оплаты электрической энергии приобретенной в целях компенсации потерь в своих сетях в части, сформированной с использованием показаний общедомовых приборов учета, является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года по спорной категории разногласий подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 1 126 руб. 25 коп., соответствующей стоимости электрической энергии в объеме потерь в сетях ответчика, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности МКЖД до места установки прибора учета.

В остальной части исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 121 509 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 15.02.2019, всего, пени начисленные с 16.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга, требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 15.02.2019 подлежит удовлетворению в сумме 209 руб. 22 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с 16.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 32 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 18 480 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 7 528 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 126 руб. 25 коп. задолженности, 209 руб. 22 коп. неустойки за период 21.10.2017 по 15.02.2019, всего: 1 335 руб. 47 коп.; неустойку начисленную с 16.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 32 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 528 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 № 6130, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян