Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А70-9292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9292/2020
город Тюмень
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень)

к ООО «Дориат»

третьи лица АО «ОТС» и ООО «Сертум-ПРО»

о взыскании 44 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 21.07.2020 № 29, диплом от 28.04.2006 № 26-356),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) (ОГРН:1027200876119, ИНН:7224012710) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Дориат» (ОГРН:1127232056698, ИНН:7202240576) (далее - ответчик) о взыскании 44 200 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по обследованию внутренних электросетей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 30.10.2019 № 1223-19.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что договор на обследование внутренних электросетей в указанный период времени не заключал. Истцом не соблюден порядок публикации договора на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок, поскольку указанный истцом договор в реестре отсутствует, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

02.07.2020 в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТС» (ОГРН:1097746252548, ИНН:7708699893).

Определением от 07.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.08.2020 в канцелярию суда от ответчика поступил дополнительных отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в договорных отношениях с АО «ОТС» не состоит, денежных средств для участия в тендерах согласно тарифам электронной площадки не платил. В аккредитованный центр для изготовления и получения квалифицированного сертификата № 0100D1BF00E7AAD69 не обращался.

12.08.2020 в канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора от 30.10.2019 № 1223-19.

Определением от 17.08.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения, ответчику предложено исправить недостатки поданного встречного искового заявления.

Определением от 17.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТС» (ОГРН:1097746252548, ИНН:7708699893) и ООО «Сертум-ПРО» (ОГРН:1116673008539, ИНН:6673240328).

Третье лицо- АО «ОТС» в отзыве на исковое заявление указывает, что является оператором электронной площадки «OTC-TENDER» и владельцем системы электронной торговли «ОТС-МАРКЕТ». Использование системы электронных торгов «ОТС-МАРКЕТ» осуществляется в соответствии с договором о предоставлении доступа к Системе электронной торговли «ОТС-МАРКЕТ», опубликованном на сайте otc.ru. 12.10.2018 ООО «Дориат» зарегистрировалось на электронной площадке «OTC-TENDER». ООО «Дориат» при регистрации на электронной площадке использован электронный ключ 0100D1BF00E7AAD69C4BAB8C3AD6E7D950 (т. 2 л.д. 12).

Третье лицо- ООО «Сертум-ПРО» в отзыве на исковое заявление указывает, что 15.10.2019 удостоверяющим центром ООО «Сертум-ПРО» был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером0100d1bf00e7aad69c4bab8c3ad6e7d950 организации ООО «ДОРИАТ», ИНН:7202240576 с внесением в него данных физического лица ФИО3 Данный сертификат выдан на основании заявления ФИО3 Факт получения сертификата подтверждается распиской ФИО3 в получении (т. 2 л.д. 37).

Определением от 28.10.2020 встречный иск возвращен ответчику в связи с тем, что недостатки встречного искового заявления не устранены.

28.10.2020 в канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик признал факт заключения договора с истцом от 30.10.2019 № 1223-19 и подписания его электронной подписью. Ответчик просит суд снизить размер неустойки до 2 563, 60 руб. в связи с неравенством сторон в части установленного размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (т. 2 л.д. 55 ).

Представитель истца в судебном заседании 28.10.2020 поддержал заявленные требования, считает заявленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ (т. 2 л.д. 50-51), в судебное заседание 28.10.2020 не явились.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ) конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что 30.10.2019 с использованием функционала электронной торговой площадки «ОТС-маркет» заключил с ответчиком в лице директора ФИО3 договор на обследование внутренних электросетей № 1223-19 (далее – договор от 30.10.2019 № 1223-19), который подписан квалифицированной электронной подписью ответчика 06.11.2019.

Из представленных третьим лицом – АО «ОТС» в материалы дела документов следует, что 12.10.2018 ответчик зарегистрировался на электронной площадке «OTC-TENDER». Ответчиком при регистрации на электронной площадке использован электронный ключ 0100D1BF00E7AAD69C4BAB8C3AD6E7D950. При регистрации ответчиком на электронной площадке АО «ОТС» был открыт виртуальный счет за № 18.382641.1303527-СОМ, на который 25.10.2019 ответчик по платежному поручению № 248 перечислил денежные средства в сумме 500 руб. с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ. 28.10.2019 истец с использованием системы электронной торговли «ОТС-МАРКЕТ» опубликовал закупку № 499095-19TR «обследование внутренних электросетей», разместив проект договора. 06.11.2019 между истцом и ответчиком в рамках закупки № 499095-19TR был заключен в электронной форме договор № 1223-19 на обследование внутренних электросетей. Договор со стороны ответчика подписан электронной подписью (сертификат 0100D1BF00E7AAD69C4BAB8C3AD6E7D950). После заключения договора АО «ОТС» с виртуального счета ответчика списал лицензионное вознаграждение в размере 442 руб. (т. 2 л.д. 16-34, 36).

Факт выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 0100d1bf00e7aad69c4bab8c3ad6e7d950 ответчику в лице директора ФИО3 подтвержден представленным в материалы судебного дела договором возмездного оказания услуг от 01.02.2019 № 743/19//14/19, копией сертификата, заявлением на выдачу сертификата, распиской в получении сертификата (т. 2 л.д. 39-44).

Факт заключения договора от 30.10.2019 № 1223-19 с истцом на электронной площадке АО «ОТС» и подписания его электронной подписью 06.11.2019 подтвержден ответчиком в дополнениях к отзыву.

Согласно пункту 9.1 договора от 30.10.2019 № 1223-19 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Таким образом, договор от 30.10.2019 № 1223-19 считается действующим и распространяется на правоотношения сторон с 06.11.2019.

Доказательства оказания услуг по договору от 30.10.2019 № 1223-19 ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 8.5 договора от 30.10.2019 № 1223-19 за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 50 000 руб., если цена договора не превышает 1 млн. руб.

26.12.2019 истец направил на электронный адрес ответчика - sko-72@mail.ru претензию от 26.12.2019 № 4996, в которой просил уплатить штраф в размере 44 200 руб. в добровольном порядке (т. 1 л.д. 24, 26).

24.03.2020 истец повторно направил ответчику претензию от 19.03.2020 № 1022, в которой просил уплатить штраф в размере 44 200 руб. (т. 1 л.д. 27-30). Факт получения претензий от 26.12.2019 № 4996 и от 19.03.2020 № 1022 ответчик не оспорил.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору от 30.10.2019 № 1223-19 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, следует, что из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора истец обязан доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороне факта ненадлежащего исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.10.2019 № 1223-19 ответчик принял на себя обязательство по заявке истца оказать услуги по обследованию внутренних электросетей в здании филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» Успенская участковая больница согласно технического задания (Приложение № 1 к договору) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Московский тракт, д. 10А, строение 1, площадью 860,6 кв. м (далее - объект), а истец обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В Приложении № 1 к договору от 30.10.2019 № 1223-19 сторонами согласован перечень оказываемых услуг: услуги электролаборатории; монтаж и демонтаж оборудования; обследование электрооборудование; выдача заключения по результатам оказанных услуг с указанием рекомендуемых мер по устранению выявленных недостатков.

Пунктом 2.1.1 договора от 30.10.2019 № 1223-19 предусмотрено, что истец обязан обеспечить готовность объекта для оказания услуг не позднее дня до начала оказания услуг.

Пунктами 2.3.1, 3.1 договора от 30.10.2019 № 1223-19 предусмотрено, что ответчик обязан приступить к оказанию услуг в течение двух календарных дней со дня получения заявки истца.

Согласно пункту 7.1 договора от 30.10.2019 № 1223-19 срок оказания услуг по договору – 20 рабочих дней с момента начала оказания услуг.

Судом установлено, что 14.11.2019 истец направил ответчику заявку от 14.11.2019 № 4368 на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 10 договора от 30.10.2019 № 1223-19, - sko-72@mail.ru.

Факт принадлежности ответчику адреса электронной почты, на который направлена заявка от 14.11.2019 № 4368, последним не оспорен. Факт получения заявки ответчиком не оспорен.

Доказательств неготовности объекта для оказания услуг ответчик в суд не представил.

Таким образом, ответчик обязан был приступить к оказанию услуг не позднее 16.11.2019 и оказать истцу услуги не позднее 13.12.2019.

Факт неисполнения обязательств по договору от 30.10.2019 № 1223-19 ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора и правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору от 30.10.2019 № 1223-19.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.10.2019 № 1223-19 общая стоимость услуг по договору составляет 44 200 руб.

Согласно пунктам 8.5, 8.6 договора от 30.10.2019 № 1223-19 за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 50 000 руб., если цена договора не превышает 1 млн. руб. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Таким образом, штраф за неисполнение обязательств по договору от 30.10.2019 № 1223-19 составляет 44 200 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки до 2 563, 60 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сопоставив предусмотренные договором от 30.10.2019 № 1223-19 меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Пунктом 8.2 договора от 30.10.2019 № 1223-19 предусмотрена ответственность истца.

В пункте 8.2 договора от 30.10.2019 № 1223-19 предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 8.5 договора от 30.10.2019 № 1223-19 предусмотрена ответственность ответчика.

Согласно пункту 8.5 договора от 30.10.2019 № 1223-19 за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 50 000 руб., если цена договора не превышает 1 млн. руб.

В рассматриваемом случае размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств составляет 50 000 руб., при том, что ответственность истца за ненадлежащее исполнение истцом обязательств составляет 1 000 руб.

Таким образом, стороны поставлены в крайне неравное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору значительно превышает меру ответственности истца, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер начисленного штрафа до признаваемого ответчиком- 2 563, 60 руб. Во взыскании штрафа в оставшейся части суд отказывает.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании штрафа, который уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера штрафа в размере 44 200 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дориат» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) 2 563, 60 руб. штрафа и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.