Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-15705/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15705/2024
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Володиной И.С.,

рассмотрев дело по иску в порядке упрощенного производства:

истец: ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ АВТОБУСНАЯ Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 212, ОГРН: 1157847072350);

ответчик: ООО "АЛЮТЕХ" (адрес: Россия 188640, ВСЕВОЛОЖСК, Ленинградская область, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н., ПР-КТ ВСЕВОЛОЖСКИЙ Д.115, ОГРН: 1027807573133);

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АЛЮТЕХ" о взыскании 34 244 руб. 57 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части от 26.04.2024, иск удовлетворен.

ООО "АЛЮТЕХ" заявило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "АЛЮТЕХ" заключили договор поставки товара от 26.10.2018 № 234/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в течение срока действия договора Ответчик обязуется поставить Истцу товар, а Истец обязуется оплачивать и принимать товар на условиях договора.

Товар по договору поставляется партиями на основании подтвержденных Истцом спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, срок поставки, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Истец обязуется подтверждать спецификации в порядке, установленном договором (пункт 1.2. договора).

Товар должен быть отгружен Истцу на условиях, указанных в Спецификаций (пункт 4.1. договора).

Как указывает Истец, он исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, однако Ответчикам был поставлен товар, не соответствующий согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с договором и спецификацией от 31.07.2023 № 315744 на сумму 213 179 руб. 15 коп. Истцом была сделана заявка на поставку профиля в цвете RAL 7016М.

Согласно платежному поручению от 11.08.2023 № 1183 на сумму 3 619 528 руб. 95 коп. Истцом были оплачен ряд спецификаций: № 316049 на сумму 78 3527 руб. 56 коп.; № 316046 на сумму 45 6898 руб. 13 коп.; № 315939 на сумму 59 365 руб. 07 коп.; № 315947 на сумму 227 012 руб. 86 коп.; № 315840 на сумму 184 863руб. 44 коп.; - № 315453 на сумму 147 651 руб. 26 коп.; № 315466 на сумму 257 199 руб. 82 коп.; № 314888 на сумму 947 356 руб. 95 коп.; № 314893 на сумму 342 474 руб. 71 коп.., в том числе спорная спецификация № 315744 на сумму 213 179 руб. 15 коп.

После отгрузки и вскрытия упакованных паллет с профилем Истцом было обнаружено, что заказанный профиль согласно спецификации от 31.07.2023 № 315744 не соответствует спецификации в части цвета - профиль был отгружен неокрашенным - цвет 00.

Также из содержания УПД от 12.10.2023 № Тр16893 и УПД от 12.10.2023 № Тр16922 следует, что согласно спецификации от 31.07.2023 № 315744 поставлен профиль цвета 00, что не соответствует подписанной сторонами спецификации по цвету.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о незамедлительной замене неокрашенного профиля на окрашенный.

В виду отказа Ответчика от замены неокрашенного профиля по спецификации от 31.07.2023 № 315744 Истец был вынужден обратиться в ООО «ИНКОЛОР» для окрашивания профиля.

Стоимость покраски профиля, по спецификации № 315744 согласно выставленному ООО «ИНКОЛОР» счету от 20.10.2023 № П0000005558 составила 34 244 руб. 57 коп., которые были оплачены платежным поручением от 31.10.2023 № 1634.

Таким образом Истцом были понесены убытки в размере 34 244 руб. 57 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.10.2023 с требованием о возмещении убытков.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из указанной нормы следует, что предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы со ссылкой на ненадлежащее качество этого товара свидетельствует об отказе покупателя от исполнения договора.

Кроме того, согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела.

Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" представило соглашение об оказании юридических услуг от 09.02.2024 № 1.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЮТЕХ" в пользу ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 34 244 руб. 57 коп. убытков, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Володина И.С.