Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А14-15463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-15463/2022

«28» марта 2023 года


Дата принятия резолютивной части решения – 21.03.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 28.03.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме вэб-конференции, дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Террикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тверь,

о взыскании пени в размере 973 500 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.11.2019 № 0131200001019005225001; штрафа в размере 5 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №43-01-23/8247 от 14.10.2022 (сроком на 1 год), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №15-05/2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Террикон» (ответчик) пени в размере 973 500 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.11.2019 № 0131200001019005225001; штрафа в размере 5 000 руб.

16.02.2023 и 07.03.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнения к отзыву с приложениями.

Представленные ответчиком документы на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву с приложением, которое на основании статьи 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2023 объявлялся перерыв до 21.03.2023.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН» (исполнитель) заключен государственный контракт №01312000010190052250001 (далее – контракт) на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство полигона ТКО и мусоросортировочного комплекса в Поворинском муниципальном районе Воронежской области ИКЗ 192366412004336640100100220017112414 (далее – работы), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ и другие условия исполнения контракта определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.6. контракта согласовано место выполнения работ: по месту нахождения исполнителя, за исключением работ, требующих присутствия на территории проектируемого полигона ТКО и мусоросортировочного комплекса в Поворинском муниципальном районе Воронежской области, Рождественское сельское поселение. Место передачи результатов работ – 394030, <...>.

Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами (пункт 1.8. контракта).

Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Дата окончания выполнения работ по контракту не может быть позднее даты, указанной в п. 3.1 контракта (пункт 1.10. контракта).

Работы по контракту должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в календарном плане (приложение № 2 к контракту) - пункт 1.9. контракта.

Пунктом 3.1. контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения государственного контракта; окончание выполнения и предоставление отчетных документов – до 01.09.2020.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 к контракту срок выполнения работ был продлен до 15.12.2020 (л.д. 23).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена контракта составляет 10 490 000 руб., в т.ч. НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта, за 7 дней до окончания срока выполнения работ исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче и передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет (счет-фактуру) в трех экземплярах. К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 6.1 настоящего контракта, осуществляет проверку результатов выполненных исполнителем работ по контракту на предмет соответствия результата выполненных работ требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2. контракта).

Для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.3. контракта).

Заказчик вправе в указанный в п. 6.2. контракта срок принять решение о необходимости устранения недостатков и предоставить исполнителю срок для устранения недостатков. В срок, определенный заказчиком, исполнитель обязан устранить имеющиеся недостатки за свой счет, в том числе и в случае, когда это потребует дополнительных издержек с его стороны (пункт 6.4. контракта).

По завершении устранения недостатков исполнитель повторно представляет заказчику документы о приемке с указанием текущих дат их представления и стороны осуществляют сдачу-приемку результата выполненных работ в соответствии с настоящим разделом (пункт 6.5. контракта).

В силу пункта 6.7. контракта моментом исполнения обязательств исполнителя по контракту считается факт подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (без претензий).

Во исполнение условий контракта исполнителем предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ №34 от 20.12.2019 на сумму 3 190 000 руб., №35 от 20.12.2019 на сумму 2 300 000 руб. и №б/н от 27.05.2022 на сумму 5 000 000 руб., которые приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 8.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части расчетов и представления отчетных документов на оплату выполненных работ настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контакту (пункт 14.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020, л.д. 25).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту, заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием уплаты пени.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 3.1.) сторонами согласовано, завершение работ в срок до 15.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020).

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено.

Из представленного в материалы дела акта следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.3.1. государственного контракта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Заказчиком были приняты работы без замечаний, таким образом, данное обстоятельство подтверждает согласование заказчиком качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также согласование применяемых материалов, в рамках контракта.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период начисления пени, момент начала его течения, количество дней его составляющих, применяемую ставку рефинансирования, суд находит его соответствующим обстоятельствам спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

С учетом оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, учитывая поведение заказчика и подрядчика при исполнении контракта, отсутствие злоупотреблений со стороны подрядчика, отсутствие каких-либо замечаний к качеству выполненных работ, неденежный характер нарушения обязательств, суд считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 486 750 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение контракта ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременного выполнения работ.

Доводы ответчика о непредоставлении встречных обязательств (документации) заказчиком в отсутствие уведомления о приостановлении работ в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Приложенные к отзыву письма ответчика не позволяют установить факта приостановления работ со стороны подрядчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке проектных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 05.11.2019 №01312000010190052250001 в размере 5 000 руб.

Пунктами 7.7. и 7.8. контракта установлено, что требование об обеспечении гарантийных обязательств исполнителя в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 158 907 руб.

Гарантийные обязательство могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ.

Разделом 11 контракта предусмотрены условия обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 11.1. сторонами предусмотрено, что обеспечение исполнения составляет 3 147 000 руб.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере (пункт 11.6 контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ, а также Законом №44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 1 статьи 96 Закона №44-ФЗ установлены случаи, когда заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

В части 2 статьи 96 Закона №44-ФЗ установлены случаи, когда заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки.

Спорный контракт относится к числу случаев, когда заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

В части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 96 Закона №44-ФЗ и условий спорного контракта, именно на заказчика возложена обязанность по включению в извещение об осуществлении закупки, документации о закупке, проект контракта, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом требования об обеспечении исполнения контракта. При этом требования, установленные в конкурсной документации, являются обязательными именно при процедуре заключения контракта, а не при его исполнении.

Последствием представления или непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта является заключение или незаключение контракта (соответственно).

Из материалов дела следует, что ООО «Террикон» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта была предоставлена банковская гарантия №19777-447-0435841 от 12.12.2019 (л.д. 112) на сумму 158 907 руб. со сроком действия до 31.01.2021.

Дата завершения работ по контракту – 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Представление банковской гарантии является дополнительным гарантом безопасности при заключении государственного контракта, не запрещено законодательством о размещении заказов, направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

Таким образом, на момент заключения контракта обязательство подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения контракта полностью соответствовало требованиям Закона №44-ФЗ и аукционной документации, в связи с чем контракт был заключен, стороны приступили к его исполнению.

Поскольку пунктом 11.7. контракта предусмотрены требования к обеспечению, к одни из которых является «банковская гарантия должна содержать условие о сроке действия банковской гарантии, который должен превышать срок действия настоящего контракта, не менее чем на один месяц», дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Исходя из положений пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376, пункта 4 статьи 368 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

Срок действия банковской гарантии №19777-447-0435841 от 12.12.2019 истек 31.01.2021, доказательств того, что до истечения этого срока (до 31.01.2021) истец обращался с требованием к подрядчику о продлении срока действия контракта, в материалы дела не представлено.

ООО «Террикон» не отказывалось от предоставления новой банковской гарантии, письмом №604-2022 от 15.06.2022 сообщались указанные обстоятельства, от заказчика ответа не поступило, банк не предоставит гарантию, поскольку дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту не заключалось.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ существенным условием банковских гарантий является срок ее действия. Без данного условия, подтвержденного государственным (муниципальным) заказчиком, Банки не выдают гарантии.

Поскольку истец не представил иных доказательств, правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение соответствующей обязанности отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 05.11.2019 №01312000010190052250001 следует отказать.

Таким образом, следует взыскать общества с ограниченной ответственностью «Террикон» в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 486 750 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.11.2019 № 0131200001019005225001.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 11 227 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Террикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 486 750 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.11.2019 № 0131200001019005225001.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Террикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 227 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья Т.Л. Белявцева