Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А32-55755/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55755/2017
г. Краснодар
23 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Транзит-К», (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>

о взыскании 271 577 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Транзит-К» о взыскании 271 577 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2018г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор подряда № 8520416/0455Д от 07 октября 2016г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению внутреннего антикоррозийного покрытия на резервуары заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора предельная стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет 2 280 708 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 процентов 347 904 руб. 73 коп.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения текущего ремонта:

- начало работ: 07 октября 2016г.,

- окончание работ: 31 декабря 2016г.

Согласно акту передачи резервуара от 16 декабря 2016г. резервуар был передан истцу.

Согласно выводам заключения № 7-2017/ЦС ГСМ-ПК по результатам испытаний проб авиатоплива ТС-1, РТ отобранных из резервуара РВС-2000 № 11 ОП ООО «БАТО» качество пробы авиатоплива, отобранной с середины взлива, после контракта с антикоррозионным лакокрасочным покрытием, не соответствует техническим требованиям ГОСТ 10227-86.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.08.2017г., в котором указал на ненадлежащее выполнение обязательств по договору и предложил в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Ответчик на данную претензию не отреагировал, что послужило основания обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На исследование проб авиатоплива истцом понесены расходы в сумме 231 577 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14724 от 07.06.2017г. на сумму 53 100 руб., № 15467 от 21.07.2017г. на сумму 120 773 руб., № 15022 от 21.06.2017г. на сумму 97 704 руб.

В связи с тем, что данные расходы истец понес в связи с некачественным выполнением работ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 432 руб., что подтверждается платежным поручением № 18230 от 13.12.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Транзит-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» 271 577 руб. убытков, а также 8 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Х. Ташу