Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А48-8281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8281/2017
г. Орел
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительнаяКомпания «РемСтройЛидер» (302030, <...>; ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Город Орёл» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 213 от 10.11.2015 в сумме 72 325,61 руб.,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Норма» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 (паспорт),

от ответчика (1) – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2018),

от ответчика (2) – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №10/440 от 28.12.2017),

от 3-го лица - представитель не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительнаяКомпания «РемСтройЛидер» (ООО ТСК «РемСтройЛидер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (МКУ УКХ г.Орла, ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 213 от 10.11.2015 в сумме 72 325,61 руб. (с учетом уточнения- л.д.65).

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Орёл» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

Определением от 12.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норма» (ООО «Норма»).

Руководитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель МКУ «УКХ города Орла» иск не признал, в отзыве и в объяснениях в судебном заседании указал, что 17.11.2015 в адрес истца была направлена претензия №6847 с требованиями незамедлительно предъявить выполненные работы к проверке и представить в адрес заказчика акты выполненных работ, однако работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не предъявлены для приемки заказчику. В связи с чем, Учреждение заключило муниципальный контракт от 16.12.2015 г. № 232 с ООО «Норма» на выполнение работ по тому же объекту. Работы подрядчиком ООО «Норма» выполнены в срок. Факт частичного выполнения истцом работ на сумму 53 313 руб. ответчик не оспаривал, но полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перечисление денежных средств подрядчику осуществлялось по мере их выделения. Поскольку своевременно в полном объеме денежные средства МКУ «УКХ г. Орла» не выделены, Учреждение не имело возможности оплатить работы по вышеуказанным контрактам ввиду отсутствия финансирования.

Представитель ФЭУ Администрации г. Орла иск не признал, в отзыве также указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной муниципального контракта; то обстоятельство, что МКУ «УКХ г. Орла» является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета МО «Город Орел», не может служить основанием для его освобождения от обязанности погасить задолженность. Полагает, что МКУ «УКХ г. Орла» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом.

Представитель 3-го лица в судебные заседания не являлся, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просит не считать его третьей стороной по делу, поскольку работы по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 232 им были выполнены в полном объеме, между сторонами подписаны акты выполненных работ, а срок предъявления претензий по данному контракту истек 16.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие привлеченного третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установленными следующие обстоятельства.

10.11.2015 года между ООО «ТСК «РемСтройЛидер» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (3аказчик) заключен муниципальный контракт №213 на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения по адресу : <...> (л.д. 6-12).

Цена контракта согласно п.2.1. составляет 132 000 руб., НДС не облагается.

Начало выполнения Подрядчиком работ - со дня заключения муниципального контракта, окончание работ - в течение 5 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, установлено в разделе 3 контракта.

При этом датой фактического окончания выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, считается дата предоставления Подрядчиком Заказчику всех документов, указанных в пункте 6.1 Контракта, но только при условии последующего подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ в порядке указанном в пункте 6.2 Контракта. В случае направления Заказчиком Подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 и 6.3 Контракта, датой окончания выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, считается дата подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ после устранения Подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приемки работ и выполнения всех условий Контракта (пункт 6.4 Контракта).

В соответствии с п.4.3.1 договора, Подрядчик обязан выполнить все работы по Контракту в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, а также в соответствии с Локальной сметой, указанной в Приложении №1 к Контракту (л.д. 48-50).

При этом 17.11.2015 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо о том, что работы не выполнены, акты выполненных работ в адрес МКУ «УКХ города Орла» не представлены.

20.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 в связи с изменением налогообложения Подрядчика и п.2.1 контракта изложен в редакции «Цена контракта составляет 132 000 руб., в том числе НДС 18%» (л.д. 131 оборотная сторона). Приложение №1 локальная смета изложена в новой редакции.

07.12.2015 в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Письмом от 03.02.2016 в адрес Заказчика истцом были высланы акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 53 313 руб. (л.д. 13, 122-125). Из объяснений представителя МКУ УКХ г.Орла следует, что данные документы были проверены сотрудниками ответчика, замечаний к ним не заявлено, не оплачены они из-за того, что финансирование на 2015 г. уже было закрыто и лимиты финансирования на 2016г. на данные суммы до Учреждения не доводились.

Истец в связи с неоплатой долга за частично выполненные работы на сумму 72 325,61 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 22-23). Поскольку она исполнена Учреждением не была, ООО «ТСК «РемСтройЛидер» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Истец не отрицал факт частичного выполнения работ, при этом указал, что не представил ответ на письмо Заказчика от 17.11.2015, в котором тот просил представить акты выполненных работ, поскольку на тот момент отсутствовал юрист, а он как директор был занят. Акты выполненных работ были направлены Заказчику только 03.02.2016.

Факт частичного выполнения работ истцом усматривается также из решения Управления ФАС по Орловской области от 17.02.2016г. по делу №РНП-57-03 по делу №025-16/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике, в силу которого сведения, представленные МКУ «УКХ города Орла» в отношении ООО «ТСК «РемСтройЛидер», в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать (л.д. 19-20). При этом в рамках проверки антимонопольным органом было получено объяснение истца о том, что работы не выполнены в полном объеме, так как у поставщика отсутствовала фанера 20 мм, подрядчик принял решение заменить её двумя слоями фанеры по 10 мм, однако заказчик потребовал установить напольное покрытие согласно сметной документации. После заказа фанеры у поставщика и её доставки подрядчик приехал на объект и обнаружил там нового подрядчика, привлеченного МКУ УКХ г.Орла.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, судом установлено, что 03.02.2016 сопроводительным письмом (л.д.13) ответчику были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 53 313 руб. (л.д. 122-125), в них отсутствует раздел «Полы». Акты по форме КС-2 и КС-3 с названным разделом на сумму 72 325,61 руб. (л.д. 14-18) были приложены истцом только к иску. Истец не отрицал, что, направляя в 2016 году акты ответчику, забыл включить в них работы по разделу «Полы», но в судебном заседании утверждал, что данные работы им были исполнены.

Однако судом учтено, что работы в соответствии с локальной сметой и актами по форме КС-2 и КС-3, в том числе по разделу «Полы» (в тех же объемах, что заявлено истцом), были сделаны ООО «Норма», приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме (л.д. 90-95).

По мнению суда, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 72 325,61 руб., представленные спустя 2 года после выполнения работ и только в материалы дела, не являются относимыми и допустимыми в понимании статьи 68 АПК РФ в отношении доказывания факта надлежащей сдачи результатов работ заказчику. Тем более, иных доказательств выполнения работ по разделу «Полы» истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик отрицает факт выполнения работ на сумму 53 313 руб., либо им оспаривается данная сумма.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 53 313 руб.

В остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Довод МКУ «УКХ г. Орла» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, отклонён судом по следующим основаниям.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел».

В соответствии с Положением о финансово-экономическом управлении администрации города Орла, являющимся приложением к постановлению администрации города Орла от 29 марта 2016 № 1145, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета города Орла, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций (п. 16).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании задолженности с муниципального образования «Город Орел» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на сумму 53 313 руб., но при недостаточности денежных средств у МКУ «УКХ города Орла», оплату задолженности следует производить собственнику его имущества - муниципальному образованию «Город Орёл» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №104 от 06.10.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 893 руб. В связи с удовлетворении части исковых требований на 73,11% от первоначальных, госпошлина пропорционально в размере 2 132 руб. подлежит отнесению на ответчика, в остальной части- на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительнаяКомпания «РемСтройЛидер» удовлетворить частично:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств– с муниципального образования «Город Орёл» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 10.11.2015 г. №213 в размере 53 313 руб. и в возмещение судебных расходов 2 132 руб.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига