Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-273014/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024                                                                             Дело № А40-273014/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей:  Гришиной Т.Ю. Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 06.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 Константиновны

на решение от 27.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания перспектива»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

третье лицо: ФИО5

о взыскании денежных средств,             



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания перспектива» (далее – ООО «СК ПЕРСПЕКТИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен –  ФИО5 (далее –  ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.



ООО «СК ПЕРСПЕКТИВА», ФИО5 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СК ПЕРСПЕКТИВА» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по платежным поручениям №82 от 26.12.2019, №83 от 30.12.2019, №1 от 09.01.2020, №10  от 23.01.2020, №37 от 14.02.2020 осуществил перечисление денежных средств в размере 749 000  руб. на расчетный счет ответчика, с назначением платежа: оплата по договору № 11 от 10.09.2019 за услуги по  продвижению сайта.

В обоснование исковых требований, истец указал, что договор между сторонами заключен не был, услуги не оказывались, в связи с чем перечисленные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 749 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что перечисленные средства были целиком освоены, в подтверждение чего сослался на договор № 14 от 24.09.2019, приложения № 1, 2 к договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 001 от 30.12.2019, № 002 от 23.01.2020, № 001 от 25.02.2019, а также доверенность № 2 от 12.07.2019, выданная генеральным директором ООО «Строительная компания Перспектива» ФИО5 с правом заключения договоров от имени общества.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 10.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО6.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК ПЕРСПЕКТИВА», руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств, а также доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суды верно руководствовались заключением судебной экспертизы, согласно которому оттиски печати, находящейся в распоряжении ООО «СК ПЕРСПЕКТИВА», различаются с оттисками печати в договоре №14 от 24.09.2019, проставленными в представленных ответчиком документах.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг со стороны истца уполномоченным на это лицом не заключался, как и не подписаны уполномоченным лицом акты об оказании услуг. Надлежащих доказательств, однозначным образом свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на сайт ckper.ru, в качестве доказательства оказания услуг, были обоснованно отклонены судами, поскольку доменное имя было зарегистрировано за ФИО5, как обычным гражданином, а не представителем юридического лица – ООО «СК Перспектива». Кроме того, сайт был зарегистрирован 27.07.2021, то есть уже после даты подписания актов оказанных услуг между супругами ФИО7 (конец 2019 – начало 2020).

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств оказания ответчиком услуг на сумму перечисленных истцом денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А40-273014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова