Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А39-9379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9379/2018

город Саранск19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Леди прима" к автономной некоммерческой организации "Дирекция города-организатора Саранска по подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу 2018" о взыскании задолженности в сумме 5 079 048рублей 94 копейки,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Леди прима" (далее –ООО ТД "Леди прима", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Дирекция города-организатора Саранска по подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу 2018" (далее –АНО "Дирекция города-организатора Саранска по подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу 2018", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора №564/17-КП от 28.02.2018, в сумме 5079048рублей 94 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик в отзыве сумму иска по существу не оспорил, указав на то, что задержка в осуществлении платежей по рассматриваемому договору возникла вследствие оформления субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с подготовкой к Чемпионату мира по футболу 2018 года.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении спора суд установил, что согласно условиям договора №564/17-КП от 06.09.2017 ООО ТД "Леди прима" (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО АНО "Дирекция города-организатора Саранска по подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу 2018" (покупателю) товар (текстиль) на общую сумму 16063067 рублей 96 копеек (п. 4.1 договора), оплату которого ответчик обязался произвести в следующем порядке:

1) внесение авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ в размере 4818920 руб. 39 коп. на основании выставленного счета в течение 28-ми банковских дней с момента подписания договора;

2) платеж в размере 3% от общей стоимости поставки в размере 481 892 руб. 04 коп. на основании выставленного счета в течение 28-ми банковских дней с момента подписания товарных накладных, подтверждающих факт передачи заказчику изготовленной продукции;

3) оставшиеся 67% от стоимости работ в размере 10 762 255 руб. 53 коп. осуществляется поэтапно, по мере завершения поставщиком работ по монтажу (развешиванию текстиля) по предварительно согласованному сторонами календарному плану выполнения работ по монтажу (4.2 договора).

По факту выполненных работ стороны подписали акты сдачи приемки частично выполненных работ от 10.05.2018, 15.05.2018, 18.05.2018, от 01.06.2018 и три акта от 21.06.2018.

По данным истца товар и работы по актам от 10.05.2018, 15.05.2018, 18.05.2018, от 01.06.2018 приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, а представленные в материалы дела три акта от 21.06.2018 на общую сумму 5079048 руб. 94 коп. не были оплачены (не исполнено условие оплаты 67% от стоимости работ).

Истец претензией №156 от 01.08.2018 обращался к ответчику с требованием оплатить товар в срок до 06.08.2018, ответа на которую не последовало. Требования в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является смешанным, содержит признаки как договора поставки так и договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара и выполнения работ по монтажу изготовленного текстиля и принятия данного товара и работ ответчиком по представленным актам, равно как и факт наличия задолженности в сумме 5079048 руб. 94 коп. документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве ответчик не оспаривает заявленной суммы задолженности, ссылается на то, что задержка в осуществлении платежей по рассматриваемому договору возникла вследствие оформления субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с подготовкой к Чемпионату мира по футболу 2018 года.

Поскольку истец документально обосновал факт наличия у ответчика задолженности на сумму 5079048 рублей 94 копейки, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты данной задолженности не представил, претензий относительно количества, качества либо стоимости поставленного ему товара и выполненных для него работ не предъявил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5079048рублей 94 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 48395 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Дирекция города-организатора Саранска по подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу 2018" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Леди прима" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 079 048рублей 94 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 48 395рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева