Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А44-2770/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-2770/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глинкиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Мехуборка», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 377 932 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: пред. ФИО1, дов. от 16.01.2023 № 02-2023 (МУ), ответчик: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 377 932 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика при завершении взаиморасчетов по государственному контракту возник долг в виде неосновательного обогащения, денежные средства по которому перечислены Учреждением Обществу с просрочкой. За неправомерное удержание денежных средств (просрочку в их уплате) истец начислил ответчику законные санкции.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. В материалы дела представлен отзыв на иск (л.д. 39-40). В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что Учреждение не отказывалось от возврата денежных средств. Несвоевременность их уплаты вызвана установленными законом бюджетными правилами, при которых для уплаты заранее несогласованных денежных средств требуется согласование и выделение дополнительных лимитов. При указанных обстоятельствах возможна объективная задержка в уплате денежных средств.

Ответчик также не согласен с периодом просрочки, полагает, что время просрочки надлежит исчислять с момента вступления судебного акта в законную силу, обязывающего Учреждение уплатить денежные средства истцу.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 252 443 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 09.07.2024 в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования.

В судебное заседание 09.07.2024 в порядке судебного разбирательства ответчик не явился. Учреждением в материалы дела дополнительно представлены письменные пояснения по иску, позиция которого не изменилась.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2024 до 14 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

Ответчику предложено проверить арифметически уточненный расчет санкций и при наличии возражений представить контррасчет. Дополнительно от ответчика возражений не поступило.

После перерыва явился представитель истца, который просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2023 по делу № А44-461/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 18.09.2023) с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 050 672 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 09.06.2023 установлено, что 25.07.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны согласовали факт выполнения Обществом работ по контракту на сумму 101 113 138,72 руб., а также факт принятия и оплаты Учреждением данных работ. Также стороны согласовали, что обязательства исполнителя (Общества) в оставшейся части на сумму 19 036 907,00 руб. сторонами прекращены с 01.07.2022.

Указанным судебным актом также установлено, что Учреждение необоснованно получило денежные средства в виде санкций за счет банковской гарантии.

Платежными поручениями от 07.12.2023 № 68770 (сумма 1 812 628,76) и от 27.12.2023 № 789447 (сумма 1 238 043,24) ответчик перечислил на счет Общества сумму долга в размере 3 050 672 руб. 00 коп., как предписано судом.

Полагая, что на стороне Учреждения возникла просрочка в уплате взысканных судом денежных средств, Общество обратилось к ответчику с претензией, а в дальнейшем с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным

обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммой неосновательного обогащения, независимо от установленного положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка и срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Такой судебный акт по-существу подтвердил обоснованность заявленных истцом требований и не изменяет период просрочки в уплате денежных средств ответчиком с учетом особенностей спора.

Возражения ответчика судом не принимаются по указанным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 252 443 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин