Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А63-3220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А63-3220/2023
г. Ставрополь
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Изобильный,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроБиоЦентр-Шмель» ОГРН <***>, п. Солнечнодольск,

о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2019 №16 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 356 030,19 руб., пени за период с 12.04.2022 по 30.12.2022 в размере 29 716,66 руб. (с учетом уточнений)

о расторжении договора аренды №16 от 14.11.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

отдел имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроБиоЦентр-Шмель» ОГРН <***>, п. Солнечнодольск, о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2019 №16 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 356 030,19 руб., пени за период с 12.04.2022 по 30.12.2022 в размере 29 716,66 руб. (с учетом уточнений), о расторжении договора аренды №16 от 14.11.2019.

Определением суда от 30.10.2023 рассмотрение дела откладывалось на 04.12.2023.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды встроенных нежилых помещений №16, сроком на 5 лет (с 14.11.2019 по 14.11.2024).

По акту приема-передачи от 14.11.2019 Арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 3-4, 7-11, 14, 19, 27, 29, 30, 34, площадью 535,7 кв.м., расположенные в нежилом здании общей площадью 1615,4 кв.м., с кадастровым номером 26:06:130508:69, по адресу: <...>.

Договор аренды №16 от 14.11.2019 прошел государственную регистрацию 10.06.2021 (номер регистрации 26:06:130508:69-26/476/2021-4).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды ежеквартальный размер арендной платы составляет 142 412,07 рублей, в том числе НДС 23 735,34 рублей. Годовой размер арендной платы составляет 569 648,28 рублей, в том числе НДС – 94 941,38 рублей.

Арендная плата вносится Арендатором за квартал вперед с оплатой не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды в случае несвоевременного внесения платежа Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от недовнесенной суммы, уплата пени не освобождает от выполнения возложенных по договору обязательств или устранения нарушений.

Как указывает истец, в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 356 030,19 руб., на которую арендодателем были начислены пени в размере 29 716,66 руб. за период с 12.04.2022 по 30.12.2022.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату либо вносит ее не в полном объеме (п. 6.2 договора).

В адрес ответчика направлена претензия №01-14/2527 от 14.12.2022 с требованием о погашении задолженности, а также соглашение о расторжении договора аренды №16 от 14.11.2019.

Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края с настоящим иском в суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 02.06.2023 указал на то, что истцом при расчете неустойки не учтен период действия моратория, а при расчете суммы основного долга – информация об оплате ответчиком 25 067,16 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 14.11.2019 №16 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права, арендная плата, подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды истец согласно Акту приема-передачи от 14.11.2019 передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 3-4, 7-11, 14, 19, 27, 29, 30, 34, площадью 535,7 кв.м., расположенные в нежилом здании общей площадью 1615,4 кв.м., с кадастровым номером 26:06:130508:69, по адресу: <...>.

Ответчиком обязательства по перечислению истцу арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «АгроБиоЦентр-Шмель» задолженность в сумме 356 030,19 руб. исходя из расчеты 118 676,73 руб. за квартал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Расчет суммы основного долга проверен судо и признан верным.

Довод ответчика о необходимости учета при определении суммы задолженности внесенной им оплаты в сумме 25 067,16 руб. отклоняется судом, поскольку материалами дела (ходатайством истца от 25.09.2023, копией исполнительного листа от 07.02.2022, копиями платежных поручений №1438 от 30.11.2022, №1815 от 30.11.2022) подтверждается поступление данных денежных средств в счет погашения задолженности, установленной Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу №А63-542/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 29 716,66 руб. за период с 12.04.2022 по 30.12.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 2.2 Договора аренды арендная плата вносится Арендатором за квартал вперед с оплатой не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды в случае несвоевременного внесения платежа Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от недовнесенной суммы, уплата пени не освобождает от выполнения возложенных по договору обязательств или устранения нарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

10.07.2022 выпадает на воскресенье, значит, последним днем оплаты будет считаться первый рабочий день – понедельник 11.07.2022.

Суд, проверив сделанный истцом расчет пени, признает его арифметически неверным, в том числе и в связи с тем, что истец неправомерно производит начисление пени на всю сумму задолженности начиная с 12.04.2022, тогда как на указанный момент задолженность составляла 118 676,73 руб., в связи с чем производит собственный расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика на сумму долга нарастающим итогом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

118 676,73

12.04.2022

Новая задолженность на 118 676,73 руб.

118 676,73

12.04.2022

03.05.2022

22

17

118 676,73 ? 22 ? 1/300 ? 17%

1 479,50 р.

118 676,73

04.05.2022

26.05.2022

23

14

118 676,73 ? 23 ? 1/300 ? 14%

1 273,80 р.

118 676,73

27.05.2022

13.06.2022

18

11

118 676,73 ? 18 ? 1/300 ? 11%

783,27 р.

118 676,73

14.06.2022

11.07.2022

28

9.5

118 676,73 ? 28 ? 1/300 ? 9.5%

1 052,27 р.

237 353,46

12.07.2022

Новая задолженность на 118 676,73 руб.

237 353,46

12.07.2022

24.07.2022

13

9.5

237 353,46 ? 13 ? 1/300 ? 9.5%

977,11 р.

237 353,46

25.07.2022

18.09.2022

56

8
237 353,46 ? 56 ? 1/300 ? 8%

3 544,48 р.

237 353,46

19.09.2022

10.10.2022

22

7.5

237 353,46 ? 22 ? 1/300 ? 7.5%

1 305,44 р.

356 030,17

11.10.2022

Новая задолженность на 118 676,73 руб.

356 030,17

11.10.2022

30.12.2022

81

7.5

356 030,19 ? 81 ? 1/300 ? 7.5%

7 209,61 р.

Сумма основного долга: 356 030,19 руб.

Сумма неустойки: 17 625,48 руб.


Оценив доводы ответчика о действии моратория в период начисления неустойки, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, а также прямого указания п.7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует прийти к выводу, что мораторий на взыскания процентов за нарушение денежного обязательства может быть применен только в том случае, если срок наступления данного обязательства возник ранее срока введения моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) - 01.04.2022. В связи с чем, учитывая положения статьи 192 ГК РФ, мораторий действовал с 01.04.2022 до 01.10.2022 (включительно).

Обязательство ответчика по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 возникло не ранее даты введения моратория. Следовательно, положения о моратории при взыскании пени применению не подлежат.

Таким образом, с ООО «АгроБиоЦентр-Шмель» в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 356 030,19 руб., пени за период с 12.04.2022 по 30.12.2022 в размере 17 625,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и пени суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды №16 от 14.11.2019, мотивированное тем, что ответчик более двух раз подряд не вносит арендную плату, что в соответствии с п. 6.2 договора является основанием для его досрочного расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 указанной статьи).

К исковому заявлению истцом приложена претензия исх. №01-14/2527 от 14.12.2022, которая содержит указание на наличие у арендатора задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, а также уведомление о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды в случае оставления претензии без исполнения. К претензии прилагается соглашение о расторжении договора аренды №16 от 14.11.2019. Претензия направлена ответчику 15.12.2022, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Допущенное ответчиком нарушение в виде регулярного невнесения арендных платежей подтверждено материалами дела, а также ранее установлено Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 по делу №А63-2820/2022.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды №16 от 14.11.2019 подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет (в отношении требований о взыскании – пропорционально размеру удовлетворенных требований, по требованию неимущественного характера о расторжении договора – полностью).

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Изобильный удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «АгроБиоЦентр-Шмель» ОГРН <***>, п. Солнечнодольск в пользу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Изобильный задолженность по договору аренды от 14.11.2019 №16 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 356 030,19 руб., пени за период с 12.04.2022 по 30.12.2022 в размере 17 625,48 руб.

Расторгнуть договор аренды №16 от 14.11.2019, заключенный между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «АгроБиоЦентр-Шмель».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «АгроБиоЦентр-Шмель» ОГРН <***>, п. Солнечнодольск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 379,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Пузанова