Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А31-8133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8133/2021
г. Кострома
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КостромаРемСтрой», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 185000 руб. неосновательного обогащения, 3956 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,


при участии:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 31.05.2022),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаРемСтрой», г. Кострома (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (далее – Предприниматель) о взыскании 185000 руб. неосновательного обогащения, 3956 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 26.10.2021 истец указал на фактическое отсутствие у Общества договора подряда от 10.09.2020 и акта выполненных работ от 21.12.2020.

В судебном заседании 28.07.2022 истец заявленные требования поддержал, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик какую-либо позицию относительно предъявленных к нему требований не обозначил.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику по известному суду адресу, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществило перечисление Предпринимателю денежных средств в размере 185000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 22.12.2020 № 387.

В назначении платежа в указанном платежном поручении значится «Оплата за вып-ные отделочн. работы по договору подряда от 10.09.2020 г. (Акт вып-х работ от 21.12.2020 г.) Сумма 185000-00 Без налога (НДС)».

Истец указывает на ошибочное перечисление ответчику денежных средств по указанному платежному поручению в отсутствие договорных отношений.

Общество направляло Предпринимателю претензию от 15.04.2021 № 18 с требованием о возвращении денежных средств, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 185000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3956 руб. 70 коп. по состоянию на 13.06.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 26.10.2021 истец указал на фактическое отсутствие у Общества договора подряда от 10.09.2020 и акта выполненных работ от 21.12.2020.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что в рассмотренном случае с учетом указания в спорном платежном поручении от 22.12.2020 № 387 в разделе «назначение платежа» подробных реквизитов договора подряда акта выполненных работ (номер и дата,) с выделением суммы НДС, а также непредставления истцом сведений о наличии каких-либо иных договоров с аналогичными реквизитами, но иным участником, отсутствуют объективные основания для вывода о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением Предпринимателя как ошибочно перечисленная.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец, вопреки указанным нормам процессуального права, не доказал факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств ответчиком.

Суд также обращает внимание на неисполнением истцом определения суда от 30.06.2022 и непредставление справки о движении денежных средств за 22.12.2020.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении кондикционного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева