Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А67-8370/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8370/2016

18.09.2017

12.09.2017 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 192 823,57 руб.,

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по дов. 05.04.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее – ООО "Заводской массив") с иском о взыскании части задолженности в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что истец поставил ответчику в период с апреля по июль 2016 года электроэнергию на общедомовые нужды на общую сумму 274 371,38 руб., ответчик принятую электроэнергию не оплатил. Истец, ссылаясь на правоприменительную практику, полагает, что обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, лежит на управляющей организации (л.д. 4-6 т. 1).

Определением от 22.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 274 371,38 руб.

Определением от 23.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил  размер исковых требований до 192 823,57 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом необоснованно выставлены требования на общую сумму 13 183,48 руб., а также не обоснован расчет задолженности в плане получения величины общего количества потребленной электроэнергии индивидуально для каждого дома (л.д. 1-2 т. 7). В дополнении к отзыву ответчик указал, что в отношении всех домов, представленных в счете-фактуре, за исключением дома – по ул. Полины Осипенко, д. 16, имеются решения общих собраний собственников многоквартирных домов о распределении сверхнорматива ОДН среди всех собственников помещений мкд; истец на основании имеющихся протоколов общих собраний собственников домов производит напрямую начисление собственникам за коммунальный ресурс по электроснабжению, также на основании этих протоколов истец производил начисление норматива и сверхнорматива ОДН напрямую собственникам, распределяя норматив пропорционально собственности жилых и нежилых помещений мкд до апреля 2016 года. Ответчик считает, что требования истца подлежат удовлетворению только в отношении одного дома – по ул. Полины Осипенко, д. 16 в соответствии с расчетом, представленным в счет-фактуре от 30.04.2016 в сумме 9 067,15 руб.

В дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что из положений ст.ст. 154, 155, 161, 162 ЖК РФ следует, что способ внесения платы за поставленные коммунальные услуги определяется в зависимости от выбранного способа управления домом, и в случае управления домом управляющей организацией, именно она является исполнителем услуг и производит начисление и выставление счетов для оплаты за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме. На основании представленных ответчиком протоколов истец вправе производить начисления собственникам только в части потребленных коммунальных ресурсов, а именно начисления по индивидуальному потреблению. Истец полагает, что требования об оплате объема электроэнергии потребленный на ОДН за апрель 2016 года по многоквартирным домам, указанным в счет-фактуре за апрель 2016 года гарантирующий поставщик вправе предъявить к управляющей организации, осуществляющей управление спорными многоквартирными жилыми домами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО "Заводской массив" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002899, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 32-33 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленных расчетным способом.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4). Оплата за электрическую энергию производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным по фактическому потреблению электроэнергии (пункт 5.6).

Истец в период с апреля по июль 2016 года поставил на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию (общедомовые нужды), что подтверждается расчетом задолженности, расчетами начислений.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

На стоимость объемов электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенных в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 55-63 т. 1).

По расчету истца задолженность ответчика составила 192 823,57 руб. за период с апреля по июль 2016 года.

Истцом в адрес истца были направлены претензии от 23.06.2016, от 12.09.2016 (л.д. 64-68 т. 1).

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ненадлежащее исполнение ООО "Заводской массив" обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ПАО «Томская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Расчет основного долга проверен судом и признан правильным по следующим основаниям. ,

Поскольку ответчик осуществлял управление жилыми домами в период, указанный в исковом заявлении на него как на исполнителя услуг, как на исполнителя услуг  в силу закона возлагается обязанность по оплате потреблённой энергии, в том числе обязанность по оплате сверхнормативной энергии потребленной на общедомовые нужны  (ст. 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п., 1, 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Принятие собственниками многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного ОДН среди собственников, само по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате указанной энергии. Единственным основанием для освобождения ответчика от данной обязанности является принятие собственниками помещений в жилых домах решений о непосредственной оплате электрической энергии на общедомовые нужды непосредственно ресурсснабжающей организации. Указанное обстоятельства было установлено Апелляционным определением Томского областного суда по делу № 33-1306/2016, которым суд оставил в силе решение суда первой инстанции об обязании истца прекратить начисление и расчет платы за электроэнергию на ОДН собственникам жилых  помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций, которые на общем собрании собственников не приняли решения об оплате электрической энергии на ОДН непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Из содержания протоколов общих собраний собственников представленных ответчиком (т. 7 л.д. 46-47), следует, что на данных собраниях вопрос об оплате электрической энергии на ОДН непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не обсуждался и не рассматривался.  Данными протоколами установлен лишь общий порядок оплаты за коммунальные услуг в ресурсоснабжающую организацию (17 вопрос повестки дня). Более того, на момент принятия данных протоколов (март-июль 2015 года), положение ч. 7.1   ст. 155 Жилищного кодекса РФ в ред. от 31.12.2014, содержало прямой запрет на принятие такого решения, услуги, при использования общего имущества в многоквартирном доме были исключены из числа услуг, в отношении которых общее собрание может принять решение об оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственники помещений на общих собраниях в марте-июль 2015 года не обсуждали, не принимали, и не могли принять решения об оплате за ОДН в ресурсоснабжающую организацию, поскольку такое решение противоречило действовавшему на тот момента законодательству и у общего собрания отсутствовала компетенция для принятия подобного решения. При таких обстоятельствах последующие изменение действующего законодательства, на которое ссылается ответчика, вне может рассматриваться судом с качестве основания для изменения содержания данных решений собственников, в части оплаты за ОДН непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате спорной энергии возлагается на ответчика, который в праве в дальнейшем предъявить требование об оплате за ОДН собственникам помещений. Таки образом требование истца о взыскании 192 823,57 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований 4 784,71 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" в пользу публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" 192 823,57 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 194823,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" в доход федерального бюджета 4 784,71 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                           Д.А. Гребенников