Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А22-381/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-381/2015
г. Краснодар
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтанова Виталия Антоновича (ИНН 081403192570, ОГРНИП 307081015600018) – Букурова О.В. (доверенность от 07.08.2018), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтанова Виталия Антоновича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А22-381/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтанова З.Ц. (далее – Арлтанова З.Ц.) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Калмэнерго» (14.02.2020 наименование изменено на ПАО «Россети Юг»; далее – общество) о взыскании 8 406 375 рублей убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу Арлтановой З.Ц. взыскано 140 531 рубль убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 10.01.2018 решение от 19.06.2017 и постановление от 12.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела произведена замена истца на правопреемника – индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтанова В.А. (далее – Арлтанов В.А.)

Решением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу Арлтанова В.А. взыскано 60 379 рублей убытков, причиненных изъятием земельных участков; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 2415 рублей государственной пошлины; с Арлтанова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 62 617 рублей государственной пошлины; в удовлетворении ходатайств Арлтанова В.А. о признании экспертного заключения от 17.10.2019 № 05/19 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, а также отложении судебного разбирательства отказано.

Постановлением кассационного суда от 08.09.2020 решение суда от 12.03.2020 и постановление апелляционного суда от 16.06.2020 изменены. Абзац третий резолютивной части решения от 12.03.2020 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу Арлтанова В.А. возмещение (включая упущенную выгоду) в связи с изъятием (временным занятием) частей принадлежащего ему на праве долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:230101:629 в размере 738 882 рубля 75 копеек». Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения от 12.03.2020 изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества в доход федерального бюджета 5692 рубля 30 копеек государственной пошлины. Взыскать с Арлтанова В.А. в доход федерального бюджета 59 069 рублей 70 копеек государственной пошлины». В остальной части решение от 12.03.2020 и постановление от 16.06.2020 оставлены без изменения. С общества в пользу Арлтанова В.А. взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Арлтанов В.А. обратился с заявлением о взыскании 261 827 рублей 47 копеек судебных расходов, из которых 180 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 53 877 рублей 47 копеек государственной пошлины, 27 950 рублей за подготовку рецензии.

Определением суда от 19.11.2020 заявление удовлетворено частично; с общества в пользу Арлтанова В.А. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей; в удовлетворении остальной асти заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 определение от 19.11.2020 изменено; абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу Арлтанова В.А. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 821 рубля 19 копеек».

В кассационной жалобе Арлтанов В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер судебных издержек. Ввиду длительности рассмотрения дела не подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Рецензия относится к судебным издержкам. Суды неверно определили пропорцию размера удовлетворения иска к заявленному размеру судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Арлтанова В.А. поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Арлтанова В.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 15 821 рубля 19 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов, принцип их документального подтверждения и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод Арлтанова В.А. о том, что ему подлежали возмещению расходы по оплате услуг на изготовление рецензии, отклоняется судом кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, представленная рецензия при принятии постановления от 08.09.2020 судом округа не учитывалась, в качестве доказательства не использовалась, на выводы окружного суда не повлияла и повлиять не могла, поскольку суд обосновывал свои выводы заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Рецензия на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, не принимается как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2019 по делу № А19-5832/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 по делу № А06-12296/2014; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу № А32-23552/2017).

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А22-381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина