Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А56-30720/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30720/2017
26 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

ответчик: акционерное общество "Петродворцовая электросеть"

о взыскании задолженности по договору от 15.07.2014г. № ДП/235 в размере 1 206 625 руб. 97 коп., процентов в размере 256 487 руб. 36 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.12.2016г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2014г. № ДП/235 в размере 1 206 625 руб. 97 коп., процентов в размере 256 487 руб. 36 коп.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

15.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № ДП/235 на проведение работ по профилактическому контролю устройств РЗА на ПС №197 ВЛ 110Кв Н-7, Н-9, тр-тр 110/10/6 кВ 2 шт, СВ 110 Кв, ошиновка 110кВ, токоограничивающие реакторы 4 шт, УРОВ СШ 110кВ.

12.11.2014г. стороны заключили дополнительное соглашении №2 к договору, тем самым согласовав стоимость работ. В соответствии с п.2 соглашения, предельная общая стоимость работ составляет 1 206 625 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 30 календарных дней.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанными ответчиком без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 28.11.2014г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01-08-14 ПНР от 28.11.2014г.

Ответчиком был нарушен пункт 4.1 договора, оплата по договору не была произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2017г. №433 с требованием оплатить образовавшиеся задолженность по договору от 15.07.2014г. № ДП/235.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2014г. № ДП/235 в размере 1 206 625 руб. 97 коп. правомерно, подтверждается материалами дела, условиями договора и обосновывается статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 4.1 договора, срок оплаты выполненных работ истек 30.12.2014г., таким образом, период просрочки составляет 851 день с 30.12.2014г. по 28.04.2017г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 256 487 руб. 36 коп.

Размер процентов и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Петродворцовая электросеть" в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" 1 206 625 руб. 97 коп. задолженности по договору от 15.07.2014г. № ДП/235, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 256 487 руб. 36 коп. за период с 30.12.2014г. по 28.04.2017г., а также 27 631 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.