Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А50-20390/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.10.2018 года Дело № А50-20390/18

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018 года. Полный текст решения изготовлен 05.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стилэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ПАО АКБ «Урал ФД», ООО «Вилрой»

об обращении взыскания на предмет залога

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.11.2017 г.; ФИО5, по доверенности от 25.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ», требуя:

обратить взыскание на заложенное имущество ООО «БМ» по договору ипотеки № 01/Н-<***> от 30.11.2015 г. в обеспечении исполнения обязательств по договору кредитной линии № <***> от 30.11.2015 г.:

- нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв. м., этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25; кадастровый № 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв. м.; кадастровый № 59:01:4410854:3, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25

в счет погашения задолженности перед ООО «Пермская финансовая корпорация» по кредитному договору № <***> от 30.1 1.2015 г. в размере 6 032 1 11,70 руб. в том числе: 2 253 917,48 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период 30.09.2017 по 02.04.2018 г.; 3 474 801,25 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 08.1 1.201 7 г. по 02.04.2018г.; 303 392,97 руб. - пени за период с 08.11.2017 г. по 02.04.2018 г.

за счет денежных средств от реализации залогового имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда от 27.12.2017 г. по делу № 2-5381/2017 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.03.2018). Требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, указав, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.03.2018 уже обращено взыскание на заложенное имущество по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора, срок для обращения в суд с данными требованиями истек 29.11.2017 (в силу п.6 ст.367 ГК РФ), также ответчик не согласился с расчетом пени.

3-и лица позиции по делу не выразили.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.11.2015 между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Стилэкс» заключен договор кредитной линии № <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого ООО «Стилэкс» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб. на срок по 29.11.2016 с оплатой за пользование кредитом в размере 16,80 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- 1) договор ипотеки № 01/Н-<***> от 30.11.2015 с ООО «БМ», по которому в залог переданы: 1) нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв. м., этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25; кадастровый № 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв. м.; кадастровый №

59:01:4410854:3, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25;

- 2) договор поручительства № 01/П-<***> от 30.11.2015 с

ФИО3

К дате возврата кредита 29.11.2016г. ООО «Стилэкс» свои обязательства по возврату основного долга не исполнило.

02.12.2016г. между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Вилрой» заключен договор об уступке (права) требования № 1/Ю-2344КЛЗ, по которому права кредитора в полном объеме перешли к ООО «Вилрой», в т.ч. права требования к поручителю ФИО3 и залогодателю ООО «БМ».

12.12.2016г. между ООО «Вилрой» и ООО «Стилэкс» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, продлен срок возврата кредита до 29.09.2017, изменена % ставка на 25% годовых.

10.08.2017г. между ООО «Вилрой» и истцом заключен договор уступки прав, по которому права кредитора в полном объеме переходят к истцу, в том числе права требования к поручителю ФИО3 и залогодателю ООО «БМ».

14.03.2018г. Пермским краевым судом в рамках дела № 33-2352/2018 было вынесено апелляционное определение о взыскании солидарно с ООО «Стилэкс», ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 30.11.2015 по состоянию на 07.11.2017 в сумме 55 027 423,17 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество ООО «БМ» с установлением ответственности ООО «БМ» по требованиям ООО «Пермская финансовая корпорация» по состоянию на 07.11.2017 в размере 53 998 741,40 руб.

С требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга ранее истец в суд не обращался, апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.03.2018 не исполняется. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на ст. 310,809, 810, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд считает требования истца с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ подлежащими удовлетворению, соглашаясь с позицией истца.

Довод ответчика о повторном обращении взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как требования заявлены за иной период и по обязательству, которое ранее не заявлялось.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика % на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения % выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу ст.330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных % по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, если решение суда не исполнено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника % на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные % до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с условиями договора ипотеки Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга, % за пользование кредитом, штрафные санкции, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания и реализацией заложенного имущества из стоимости предмета ипотеки (п.п.3-4 договора ипотеки).

Согласно ч.1 ст.60 Закона об ипотеке обращение взыскания на предмет залога может быть прекращено только в случае погашения всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Таким образом, 2 из 3 требований истца по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на тех обязательствах заемщика, которые были нарушены уже после принятия апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.03.2018, и 1 из требований ранее истцом не заявлялось и не рассматривалось судами.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога ключевым является вопрос о том, прекращен ли залог. Если залог не прекращен, то обращение взыскания на предмет залога возможно, в том числе по другим, ранее не заявленным требованиям, которые обеспечивает предмет залога.

В рассматриваемом споре основания для прекращения залога на основании ст.352 ГК РФ отсутствуют.

Заявленные истцом требования не ведут к увеличению ответственности ответчика, так как общая сумма задолженности не превышает начальной продажной цены заложенного имущества в размере 145 973 600 руб., установленной апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.03.2018.

Срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество составляет три года на основании общих положений ст. 181 ГК РФ. Истец обратился в суд в пределах этого срока.

Оснований считать, что в силу пункта 5 статьи 367 ГК залог является прекращенным, так как истец произвел возврат ООО «БМ» денежных средств в размере 100 000,00 рублей, которые были уплачены в счет погашения задолженности основного долга, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть адресован исполнившему обязательство поручителю, должен быть выражен

прямо и безоговорочно, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

ООО «БМ» в правоотношениях с ООО «Пермская финансовая корпорация» является залогодателем, договор поручительства с ООО «БМ» не заключался. Следовательно, нормы закона, содержащиеся в пункте 5 статьи 367 ГК РФ, на правоотношения залогодателя и залогодержателя не распространяются.

Правоотношения права залогодержателя и обязанности залогодателя регулируются положениями ст. ст. 334, 339, 348 - 350, 452 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Действия ООО «Пермская финансовая корпорация» по возврату денежных средств в размере 100 000,00 рублей на расчетный счет ООО «БМ» нельзя квалифицировать, как отказ кредитора от надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 ГК РФ переходят права кредиторов.

Если бы у ООО «БМ» в действительности были намерения прекратить реализацию залогового имущества, то общество ещё с 14.03.2018 г. (с даты вынесения апелляционного определения об обращении взыскания на предмет залога) предприняло попытки урегулировать данный вопрос с ООО «Пермская финансовая корпорация».

Однако недобросовестные действия ООО «БМ» по перечислению

100 000,00 рублей на расчетный счет Истца были направлены на создание препятствий для удовлетворения ООО «Пермская финансовая корпорация» своих требований за счет залогового имущества, что в свою очередь противоречит ст. 10 ГК РФ.

ООО «БМ», перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Пермской финансовой корпорации» создало ситуацию преимущественного удовлетворения требований истца перед иными взыскателями. Данные действия ООО «БМ» могут привести к негативным последствия для ООО «Пермская финансовая корпорация», предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования истца к ответчику не превышают требований к основному заемщику.

Расчеты истца проверены судом, признаны верными.

В силу вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

обратить взыскание на заложенное имущество ООО «БМ» по договору ипотеки № 01/Н-<***> от 30.11.2015 г. в обеспечении исполнения обязательств по договору кредитной линии № <***> от 30.11.2015 г.:

- нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв. м., этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25; кадастровый № 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв. м.; кадастровый № 59:01:4410854:3, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25

в счет погашения задолженности перед ООО «Пермская финансовая корпорация» по кредитному договору № <***> от 30.1 1.2015 г. в размере 6 032 1 11,70 руб. в том числе: 2 253 917,48 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период 30.09.2017 по 02.04.2018 г.; 3 474 801,25 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 08.1 1.201 7 г. по 02.04.2018г.; 303 392,97 руб. - пени за период с 08.11.2017 г. по 02.04.2018 г.

за счет денежных средств от реализации залогового имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда от 27.12.2017 г. по делу № 2-5381/2017 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.03.2018).

Взыскать с ООО «БМ» в пользу ООО «Пермская финансовая корпорация» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО «БМ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 161 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова