Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А24-1845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1845/2021
г. Петропавловск-Камчатский
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

открытому акционерному обществу "Елизовский карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 275 873 руб. долга


при участии:

от истца:

ФИО2 – лично (паспорт),

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2021 (сроком в течение 3-х лет),

от ответчика:

не явился



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место жительства: Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (далее – ответчик, ОАО «Елизовский карьер», адрес: 684000, <...>) о взыскании 1 869 338,50 руб. долга по договору подряда от 01.04.2019 № 08/2019 согласно акту сверки за 2020 год, подписанному сторонами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках названного договора.

Поскольку ответчик не согласился с требованиями, предъявленными по акту сверки за 2020 год, истец изменил исковые требования и заявил об увеличении размера исковых требований по указанному выше договору до 5 275 873 руб. долга.

Протокольным определением от 13.10.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера исковых требований до 5 275 873 руб. долга.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в котором ответчик иск не признал, указал, что стоимость услуг исполнителя при подписании договора от 01.04.2019 № 08/2019 сторонами не была согласована, определялась сторонами в каждом конкретном случае отдельно и фиксировалась подписанием сторонами акта оказанных услуг. Ответчик полагал, что документами, подтверждающими оказание услуг по договору, должны были быть товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с условиями договора, и обратил внимание суда, что представленные истцом транспортные накладные не оформлены надлежащим образом, а также, что истцом не представлены заявки заказчика, которые по условиям договора являлись основанием оказания услуг. Кроме того, ответчик повторно заявил о пропуске истцом сокращенного годичного срока исковой давности по требованиям за периоды, предшествующие 2020 году.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в течение 5 минут для ознакомления истца с представленными дополнениями.

Истец в судебном заседании, ознакомился с представленными дополнениями, устно возразил в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку полагал, что к данным правоотношениям годичный срок исковой давности не применим. Исковые требования поддержаны истцом в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 ОАО «Елизовский карьер» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали договор подряда от 01.04.2019 № 08/2019, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является оказание исполнителем услуг по погрузке, перевозке, укладке, перемещению и доставке груза в пункты назначения согласно заявкам заказчика (далее – услуги) за обусловленную сторонами плату и обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора факт приема-передачи транспортируемого груза ежедневно подтверждается надлежаще оформленной транспортной накладной.

Расчетный период составляет 1 календарный месяц, в течение которого осуществлялось оказание услуг (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость услуг по договору указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.5 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг с подтверждением транспортными накладными, оформленными в соответствии с Постановлением Госкомстата № 78 от 28.11.1997.

В силу пункта 5.1 договора расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком согласно выставленным счетам и актам выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения счета (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора счет и акт оказанных услуг предоставляются исполнителем в течение 10 рабочих дней следующего за отчетным месяцем.

Истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, направлял ответчику отчетные документы (акты, счета, транспортные накладные).

На оплату услуг ИП ФИО2 выставлены ОАО «Елизовский карьер» следующие счета (9 шт.) и составлены следующие акты (письменные пояснения к расчету – т. 2 л.д. 1 – 8):

1) счет от 23.09.2019 № П00000291 на сумму 3 096 928,04 руб., акт от 23.09.2019 № П00004911 на сумму 3 096 928,04 руб. за услуги по перевозке камня строительного по маршруту Месторождение Ольховое-Николаевский карьер в количестве 121,4 тонн и по маршруту карьер Приморский-Карьер Николаевский в количестве 10 555,1 тонн (подписан в одностороннем порядке).

Платежным поручением от 19.06.2020 № 952 ответчик произвел частичную оплату счета от 23.09.2019 № П00000291 на сумму 300 000 руб. Долг ответчика по данному счету с учетом частичной оплаты составил 2 747 468,47 руб.

2) счет от 23.09.2019 № П00000297 на сумму 1 497 791,65 руб., акт от 26.09.2019 № П00005013 на сумму 1 497 791,65 руб. (подписан в одностороннем порядке) за услуги перевозки груза ПГС обогащенная по маршруту Николаевский карьер – Вилючинск с 09.08.2019 по 30.08.2019 в количестве 6 601,4 тонн.

Платежными поручениями от 07.10.2019 № 2340 на сумму 500 000 руб., от 24.10.2019 № 2528 на сумму 150 000 руб., от 30.10.2019 № 2577 на сумму 437 290,40 руб. ответчик произвел частичную оплату счета от 23.09.2019 № П00000297 на общую сумму 1 087 290,40 руб. Долг ответчика по данному счету с учетом частичной оплаты составил 410 501,25 руб.

3) счет от 25.12.2019 № П00000482 на сумму 400 338,84 руб., акт от 30.09.2019 № П00007437 на сумму 400 338,84 руб. (подписан в одностороннем порядке) за услуги грузового самосвала по маршруту Месторождение Приморское г. Вилючинск – Николаевский карьер в количестве 633,5 тонн и по маршруту Месторождение Ольховое – Николаевский карьер в количестве 533,7 тонн, оказанные в сентябре 2019 года. Оплат по данному счету ответчик не производил.

4) счет от 31.10.2019 № П00000515 на сумму 224 808,84 руб., акт от 31.10.2019 № П00007438 на сумму 224 808,84 руб. за услуги по маршруту месторождение Ольховое – Николаевский карьер в количестве 551,8 тонн (подписан в одностороннем порядке). Оплат по данному счету ответчик не производил.

5) счет от 20.11.2019 № П00000135 на сумму 484 920,31 руб., акт от 20.11.2019 № 53 на сумму 484 920,31 руб. за услуги по маршруту карьер Николаевский - Южные Коряки в количестве 1 469,5 тонн (подписан в одностороннем порядке). Оплат по данному счету ответчик не производил.

6) счет от 25.12.2019 № П00000483 на сумму 192 351,17 руб., акт от 25.12.2019 № П00007240 на сумму 192 351,17 руб. за услуги перевозки супеси по маршруту Николаевский карьер - п. Рыбачий Камчатский край в количестве 457,6 тонн и перевозки песка в количестве 125,3 тонн (подписан в одностороннем порядке). Оплат по данному счету ответчик не производил.

7) счет от 25.12.2019 № П00000482 на сумму 637 189,24 руб., акт от 25.12.2019 № П00007239 на сумму 637 189,24 руб. за услуги перевозки камня строительного по маршруту Ольховая - Николаевский карьер в количестве 1 564 тонн (подписан в одностороннем порядке). Оплат по данному счету ответчик не производил.

8) счет от 25.12.2019 № П00000484 на сумму 821 081,12 руб., акт от 25.12.2019 № П00007241 на сумму 821 081,12 руб. за услуги перевозки скального грунта по маршруту Николаевский карьер - Коряки в количестве 2 488,2 тонн с 10.10.2019 по 17.10.2019 (подписан в одностороннем порядке). Оплат по данному счету ответчик не производил.

9) истцом выставлен счет от 23.09.2019 № П00000511 на сумму 690 000 руб., акт от 23.09.2019 № П00007434 на сумму 690 000 руб. за услуги экскаватора в июле-августе 2019 года, доставку и вывоз экскаватора. Согласно пояснениям истца данные услуги были оказаны не в рамках договора от 01.04.2019 № 08/2019, но являлись сопутствующими услугами. Оплат по данному счету ответчик не производил, однако акт подписал; услуги оказаны.

Итого в 2019 году ИП ФИО2 оказал ОАО «Елизовский карьер» услуги по договору от 01.04.2019 № 08/2019 на общую сумму 7 995 949,64 руб.

Ответчик произвел частичную оплату услуг истца на общую сумму 1 387 290 руб. Кроме того, истец уменьшил задолженность ответчика на сумму приобретенных у него в 2019 – 2020 годах материалов, которая составила 1 332 785,83 руб.

Долг ответчика, за оказанные истцом услуги с учетом частичной оплаты и за вычетом стоимости приобретенных истцом материалов, составил 5 275 873 руб.

Претензией от 06.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга за оказанные услуги. Ответчик претензию истца получил, однако оплату услуг не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 5 275 873 руб. долга (с учетом принятого судом увеличения истцом размера исковых требований).

Оценив условия договора подряда от 01.04.2019 № 08/2019 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлена первичная документация: акты об оказанных услугах, счета, транспортные накладные и путевые листы. При этом на представленных путевых листах и транспортных накладных имеются подписи представителей ответчика и оттиски печати ОАО «Елизовский карьер».

Материалами дела подтверждается направление ответчику на подписание вышеназванных актов об оказании услуг, счетов. Как следует из пояснений истца, направление документации на электронный адрес ответчика являлось обычной деловой практикой, сложившейся между сторонами.

Ответчик направленные ему акты, за исключением акта от 23.09.2019 № П00007434 на сумму 690 000 руб., не подписал, однако мотивированных возражений по актам истцу не направил.

Факт оказания ему услуг истцом ответчик не оспаривал, однако возражал по стоимости оказанных услуг, указав, что стоимость услуг сторонами не была согласована, определялась в каждом конкретном случае отдельно и фиксировалась подписанием сторонами акта оказанных услуг.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора подряда от 01.04.2019 № 08/2019, подписанного сторонами, приложение № 1 к договору, содержащее сведения о тарифах на перевозку грузов, подписано только со стороны ИП ФИО2, вместо подписи и печати ответчика на приложении сделана надпись «согласно договоренности».

Как пояснил истец, между ним и ответчиком сложились долгосрочные взаимоотношения, в процессе которых оказание услуг ИП ФИО2 по перевозке, укладке, перемещению, и доставке груза осуществлялись как в рамках договоров (договор подряда от 01.08.2018 № 17/2018), так и без оформления договоров, расчеты проводились как путем зачета взаимных требований, так путем фактической оплаты услуг. Несмотря на то, что приложение о стоимости услуг по договору от 01.04.2019 № 08/2019 подписано ответчиком не было, однако услуги оказывались по расценкам, указанным в данном приложении с учетом ранее сложившихся между сторонами взаимоотношений по оказанию услуг такого характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы, представленные истцом, на которых (накладные и путевые листы) имеются подписи и оттиски печати ответчика, принимая во внимание частичные оплаты счетов, произведенные ответчиком, а также подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов за 2018 и 2020 годы, суд приходит к выводу, что истцом доказано оказание ответчику услуг в рамках договора от 01.04.2019 № 08/2019, а также сопутствующих услуг, принятых ответчиком по акту от 23.09.2019 № П00007434, подписанному сторонами.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу факта оказания услуг по представленным в материалы дела актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, по объему и качеству услуг ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены к взысканию суммы долга, рассчитанные с применением расценок за услуги, указанные в приложении № 1 к договору от 01.04.2019 № 0/2019, с учетом принятия ответчиком части услуг путем их частичной оплаты и сложившихся между сторонами длительных деловых отношений и используемых расценок за услуги.

Ответчик, возражая по стоимости услуг, несмотря на неоднократные указания суда, свой расчет оказанных ему услуг по стоимости и по объему, доказательств согласования сторонами иных расценок на услуги не представил.

Расчет 5 275 873 руб. долга, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик иного не доказал.

При этом судом учтено, что уменьшение задолженности ответчика на сумму приобретенных у него в 2019 – 2020 годах материалов, которая составила 1 332 785,83 руб., является правом истца.

Доказательств оплаты 5 275 873 руб. долга либо обоснованных доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом сокращенного годичного срока исковой давности по требованиям за периоды, предшествующие 2020 году, поскольку полагал, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Вместе с тем, как указывалось ранее, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора от 01.04.2019 № 08/2019, его предмет и иные условия, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, в связи с чем годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае не применим.

С учетом периода оказания истцом услуг (2019 год), дат представленных в материалы дела актов, на основании которых истцом заявлены требования, условий договора о сроках оплаты, а также даты подачи иска (22.04.2021), суд приходит к выводу, что срок исковой давности, составляющий в данном случае 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцом не пропущен.

Возражая против иска, ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела заявок ОАО «Елизовский карьер», направление которых исполнителю, предусмотрено пунктом 2.1 договора от 01.04.2019 № 08/2019, а также на неверное оформление исполнителем транспортных накладных.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку при наличии иных первичных документов, признанных судом в совокупности надлежащими доказательствами оказания истцом услуг ответчику, и в отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые могли бы опровергнуть факт оказания услуг по иной стоимости, недостатки при оформлении транспортных накладных не имеют правового значения.

С учетом вышеизложенного исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ОАО «Елизовский карьер» 5 275 873 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 693, 40 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 17 685, 60 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Елизовский карьер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 275 873 руб. долга и 31 693, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 5 307 566, 40 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Елизовский карьер" в доход федерального бюджета 17 685, 60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер