Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А47-4668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4668/2022
г. Оренбург
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 314565805600302, ИНН <***>, Оренбургская обл., Светлинский р-н, п. Тобольский

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Интерэко», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург.

о взыскании 554 012 руб.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2022

от третьего лица: ФИО4, директор.


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Интерэко» с исковым заявлением о взыскании 619 164 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования помещением по адресу <...> за период с 2019 по 2021 гг.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания через экспедицию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 554 012 руб. неосновательного обогащения за период с 2019 по 2021 гг.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли продажи от 21.11.2018г. истцом приобретено здание, находящееся по адресу: <...> дом №27, литер Б1. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2018г. сделана запись регистрации №56:44:0106003:133-56/001/2018-112.06.2019г. Адрес здания был изменен 10.07.2020г. с <...> д. №27 на г.Оренбург, у л. Конституции СССР, д. №27/2.

На момент заключения договора купли-продажи часть нежилых помещений на первом и втором этаже занимало ООО «Центральная лаборатория Интерэко».

Договор аренды ни с истцом, ни предыдущим собственником здания ООО «Центральная лаборатория Интерэко» не заключало. Направленные истцом проекты договоров аренды, со стороны ООО «Центральная лаборатория Интерэко» не подписывались, ответы и предложения в адрес истца не направлялись.

Общая площадь занимаемых ООО «Центральная лаборатория Интерэко» помещений составляет 191,1 кв.м.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 16.03.2022 ООО «Центральная лаборатория Интерэко» пользуется помещениями более 3-х лет. Доступ к данным помещениям у истца отсутствуют, ключи от помещений находятся исключительно у работников ООО «Центральная лаборатория Интерэко». В помещениях находится имущество ООО «Центральная лаборатория Интерэко», в том числе оборудование, принадлежащее им на праве собственности.

Индивидуальным предпринимателя главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 произведен расчет стоимости аренды за период с 2019 по 2021 год.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 16.02.2022г. направлена претензия об оплате, однако ответа на нее не поступило.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, поскольку между ООО «Центральная лаборатория Интерэко» и ФИО5 (предыдущим собственником здания) заключен бессрочный договор аренды №1-А/14 от 01.04.2014, а также следует учитывать, что отсутствует допуск к спорным помещениям, невозможно использовать спорные помещения, невозможно демонтировать и вывезти лабораторное оборудование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате обществом за фактическое пользование помещениями, находящими в собственности истца, в спорный период.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С 21.11.2018г. в собственности истца находится здание, расположенное по адресу: <...> №27/2 (до 10.07.2020г. - дом №27, литер Б1), 30.11.2018г. сделана запись регистрации №56:44:0106003:133-56/001/2018-112.06.2019г., приобретенное по договору купли-продажи с ФИО6.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения по аренде помещений.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что помещения, принадлежащие ему на праве собственности фактически заняты и используются ответчиком, вместе с тем оплату за пользование помещениями последний не производит.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие договора аренды с ФИО5.

01.04.2014 года между ФИО5 (предыдущим собственником одноэтажного незавершенного строительством здания арматурного цеха, расположенного по адресу: <...>) и ООО «Центральная лаборатория Интерэко» был заключен договор аренды нежилых помещений № 1 -А/14.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 200 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> и обозначенной красной линией на плане здания (соответствующем поэтажном плане), содержащемся в Приложении № 1 к настоящему договору.

Арендуемые помещения предоставляются арендатору для размещения испытательной лаборатории.

Согласно п. 4.2. договора, размер арендной платы определяется ежемесячно путем сложения платы за пользования арендуемыми помещениями и расходов по оплате стоимости потребленной электроэнергии, коммунальных услуг. Ежемесячная плата за пользование арендуемыми помещениями составляет 3 000 руб.

Расходы по оплате стоимости потребленной электроэнергии и коммунальных услуг исчисляются арендодателем ежемесячно на основании соответствующих счетов энергоснабжающих организаций и коммунальных служб и указываются в счете на оплату.

Согласно п. 3.1. договора, срок аренды не ограничен.

Ответчик полагает, что указанные правоотношения не окончены и исчисление арендных платежей следует производить, исходя из положений данного договора аренды.

Судом указанный довод не принимается, поскольку в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, и арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Собственником указанное имущество отчуждено по договору купли-продажи; новым собственником на заключение договора аренды он не уполномочен, в связи с чем договор № 1 -А/14 не подлежит к применению в правоотношениях с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, ссылаясь также на невозможность использования помещений ввиду следующих обстоятельств.

Дзержинским районным судом в составе судье Губернской А.И. рассматривалось гражданское дело № 2-458/2020, участниками которого являлись, в том числе истец и ответчик. В рамках указанного дела было удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры 27.12.2019 в виде наложения ареста на имущество. В результате удовлетворения иска судом был выдан исполнительный лист ФС № 033732596 от 20.07.2020 г. на взыскание имущества.

ОСП Дзержинского района было возбуждено исполнительное производство №109514/21/56047-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО7). На протяжении всего указанного времени с декабря 2019 года по 2021 год ответственным хранителем имущества, на которое в результате длительных судебных разбирательств было признано право собственности за ответчиком, был именно истец, в лице представителя ФИО4.

Ответчик указывает, что при рассмотрении гражданского дела №2-10/2021 (в котором принимали участие ООО «Центральная лаборатория Интерэко», ИП Глава КФХ ФИО8 и предыдущий собственник здания ФИО5) Дзержинским районным судом г.Оренбурга было установлено (решение от 18.01.2021 года): «В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Центральная лаборатория Интерэко» арендовало помещение на втором этаже помещения по адресу: <...>, где судебный пристав-исполнитель произвел арест указанного имущества в рамках исполнения определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2019 года».

Таким образом, ответчик указывает на отсутствие возможности использования помещений в спорный период, а, следовательно, отсутствие оснований для оплаты арендных платежей.

Суд отклоняет довод о невозможности доступа ответчика к указанным помещениям, ввиду следующего.

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно» заключены договоры аренды №3-А/2019 от 30.12.2019, №4-А/2020 от 01.12.2020 (аренда на период с 01.01.2020 по 30.09.2022), №2-А/2021 от 01.11.2021.

На территории производственного цеха общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно», расположенного по адресу: <...>, находится вход в помещения, занимаемые ответчиком.

Доступ к помещениям, занимаемым ООО «Центральная лаборатория Интерэко» и расположенным на 1 этаже осуществляется с общего коридора, вход на 2 этаж возможен через помещение цеха (схема представлена в материалы дела).

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО9.

Из пояснений свидетеля следует, что сотрудники ООО «Центральная лаборатория Интерэко» имели беспрепятственный доступ к занимаемым ими помещениям, расположенным на 2 этаже здания.

Кроме того, 19.12.2022 ООО «Монолит-Техно» представило пояснения, согласно которым директору ООО «Монолит-Техно» ФИО4 передана на ответственное хранение часть имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, однако ключи от помещений не передавались, то есть фактически доступ ООО «Центральная лаборатория Интерэко» к помещениям не ограничивался.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, осуществляющих трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно», которые в судебном заседании 26.01.2023 пояснили, что доступ сотрудников ООО «Центральная лаборатория Интерэко» к помещениям имелся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком помещений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства ограничения пользования помещениями, доказательства заключения договора аренды имущества по иному адресу для размещения оборудования.

Таким образом, суд признает возникшим факт пользования ООО «Центральная лаборатория Интерэко» помещениями истца в период с 2019 по 2021, что подтверждается представленными доказательствами; правоустанавливающих документов на рассматриваемые помещения ответчиком не предоставлено, использование помещениями осуществлялось без внесения соответствующей платы, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы определением арбитражного суда от 06.03.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Экспертом 01.09.2023 представлено экспертное заключение №44/23-АС от 30.08.2023, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование помещениями площадью 191,1 кв.м., расположенными по адресу <...> составила: за 2019 год - 190 332 руб., за 2020 год - 163 642 руб., 200 038 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости использования оборудования не заявлялось.

Учитывая, что судом период пользования помещениями определен с 2019 по 2021, истец произвел перерасчет стоимости неосновательного обогащения, исходя из выводов экспертизы:

- общая занимаемая площадь в здании, находящемся по адресу: <...>, литер Б1 составляет 191,1 кв.м.:

первый этаж: номер помещения на поэтажном плане здания (сооружения) №26 площадью 7,7 кв.м.; №29 площадью 19,0 кв.м.; №30 площадью 29,9 кв.м.; №31 площадью 5,4 кв.м.

второй этаж: номер помещения на поэтажном плане здания (сооружения) №1 площадью 21,3 кв.м.; №2-площадью 5,4 кв.м.; №3 площадью 9,6 кв.м.; №4 площадью 6,6 кв.м.; №5 площадью 26,4 кв.м.; №6 площадью 16,3 кв.м.; №7 площадью 15,9 кв.м.; №8 площадью 17,5 кв.м.; №9 площадью 10,1 кв.м.;

- ежегодная стоимость аренды согласно заключения эксперта составляет: за 2019г. -190332,00 руб.; за 2020г. - 163642,00 руб.; за 2021г. - 200038,00 руб.

- срок фактического пользования помещениями -3 года (2019, 2020 и 2021 гг.).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями подлежат удовлетворению в сумме 554 012 руб. за период с 2019 по 2021.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 35 от 26.04.2022) в сумме 14 080 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истцом произведена переплата государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 1303 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Интерэко» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 554 012 руб. неосновательного обогащения, а также 14 080 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 1303 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова