Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А43-35732/2017

9143/2018-96130(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35732/2017 г. Нижний Новгород 30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-911), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «ЗАВОД ЖБК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Мордовия, г. Саранск,

о взыскании 406 224 руб. 78 коп.

в отсутствие сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ЗАВОД ЖБК-1» о взыскании 406 224 руб. 78 коп предварительной оплаты по договору поставки от 25.04.2017 № 279 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ».

Определением от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считая требование о возврате произведенных истцом авансовых платежей недобросовестным поведением, а невозможность дальнейшего продолжения отношений по поставке продукции по договору № 279 недоказанной.

Определением от 18.12.2017 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. В соответствии с заявленным ходатайством истец просит взыскать с ответчика 406 224 руб. 78 коп предварительной оплаты по договору поставки от 25.04.2017 № 279, а также 23 352 руб. 26 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 24.05.2018, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о дополнении иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 352 руб. 26 коп за период с 01.09.2017 по 24.05.2018, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но не дополнять заявленное ранее требование новым, каковым в данном случае является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу указанной нормы, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Ранее заявлявшееся аналогичное ходатайство от 31.01.2018 судом также не принято, что зафиксировано посредством аудиозаписи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между АО «Завод ЖБК-1» (поставщик) и ООО «СпецСтрой инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2017 № 279 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в период срока действия договора передавать в собственность покупателя бетон (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент (класс бетона, сохраняемость, коэффициент уплотнения, требуемая прочность), цена и сроки поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату, но не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения продукции.

Количество продукции, подлежащей поставке в течение одного дня, указывается покупателем в заявке на поставку продукции (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора доставка продукции осуществляется силами поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

Настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2. договора сторонами предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Истец в счет предварительной оплаты продукции перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 799 859 руб., ответчик поставил товар на сумму 1 387 634 руб. 82 коп.

В соответствии двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2017, подписанному представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 406 224 руб. 78 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 406 224 руб. 78 коп руб., внесенные истцом в качестве предоплаты ответчиком приняты, в то же время встречное обязательство по поставке товара не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2017, № 61/08/17 о возврате денежных средства, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора все споры и разногласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца – в Арбитражный суд Нижегородской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава

60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением в обязательственных правоотношениях следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества или денежных средств.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, для квалификации невозвращенного аванса в качестве возникшего на стороне продавца неосновательного обогащения покупатель должен доказать, что продавец, получив от покупателя сумму предварительной оплаты, не исполнил обязательства по передаче товара в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 6.1 договор между сторонами заключен на один год и вступает в силу с момента подписания. Таким образом, срок действия договора на момент вынесения решения истек, в связи с чем обязанность ответчика по поставке товара истцу прекратилась, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, либо возврате денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что истец извещался о готовности товара к отгрузке, судом отклоняются, поскольку условиями договора самовывоз товара не предусмотрен. В соответствии с пунктом 3.5 договора доставка продукции осуществляется силами поставщика на объект покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации. Доказательств того обстоятельства, что сторонами согласована в установленном договором порядке обязанность покупателя по самовывозу товара, в материалы дела не представлено. Из имеющихся в деле актов следует, что ответчик предъявлял истцу к оплате задолженность за простои миксера, что также свидетельствует о том, что доставка товара осуществлялась силами продавца, а не покупателя. В счете на оплату от 15.06.2017 № 502 (л.д.108), представленному в дело ответчиком, указано, что бетон подлежит оплате вместе с услугами по доставке.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки (передачи) товара истцу, а также не представлены доказательства возврата ранее перечисленных денежных средств в виде предоплаты, данная сумма долга 406 224 руб. 78 коп. в виде неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком исходе дела государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «ЗАВОД ЖБК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Мордовия, г. Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород денежные средства в сумме 406 224 руб. 78 коп, а также 11 125 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб