Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А60-37025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37025/2019
19 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37025/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХ РЕМАЙНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "РУСТЕХ РЕМАЙНИНГ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙДГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ПРАЙДГРУПП", ответчик)

о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки № НТПГ-06/08/01 от 06.08.2018 в размере 1257065 руб. 74 коп., неустойку за период с 06.08.2018 по 27.05.2019 в размере 327801 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки до фактического погашения задолженности (с учетом уменьшения исковых требований от 12.08.2019),

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2019;

от ответчика (до перерыва): Гора А.Н., представитель по доверенности от 18.07.2019, после перерыва явка не обеспечена, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "РУСТЕХ РЕМАЙНИНГ" обратилось в суд с заявлением к обществу "ПРАЙДГРУПП" о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки № НТПГ-06/08/01 от 06.08.2018 в размере 1257065 руб. 74 коп., неустойку за период с 06.08.2018 по 27.05.2019 с продолжением начисления неустойки до фактического погашения задолженности.

Определением от 29.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено о привлечении третьего лица, ООО «Нижнетагильская литейная компания» (ОГРН <***>). Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик представил претензию от 04.07.2019, 17.10.2018, акт заключение от 03.07.2019.

При этом в ходе судебного заседания истец пояснил, что в претензии № 04/07-01 ошибочно указана дата 17.10.2018, тогда как следовало указать 04.07.2019, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания с подписью представителя ответчика.

Истец представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суд сличил оригиналы документов по реестру, представленные истцом. Оригиналы документов возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Также суд сличил оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.12.2018. Оригинал акта возвращен истцу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.08.2019 судебное разбирательство по существу спора назначено на 12.08.2019.

09.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены.

08.08.2019 от общества «Нижнетагильская литейная компания» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

08.08.2019 от истца поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы, в частности договор от 01.10.2018, справку-заключение, электронные письма. Документы приобщены.

Истец приобщил к материалам дела электронные письма. Документы приобщены.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика и общества «Нижнетагильская литейная компания» о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителей, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае исходя из представленных в материалы дела документов судом не установлено, что судебный акт по делу может повлиять на права и законные интересы третьего лица.

Поскольку стороны представили все имеющиеся у них документы в материалы дела, возражений простив рассмотрения по существу не заявили, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усмотрено, суд завершил стадию исследования доказательств.

На стадии прений ответчик заявил о том, что ознакомился с материалами дела лишь 09.08.2019, а потому у него имеются возражения относительно представленного расчета неустойки и есть необходимость подготовки контррасчета.

Судом в порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлена стадия исследования доказательств.

При этом судом установлено, что от ответчика 30.07.2019 в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрасчет не представил.

В предварительном судебном заседании 01.08.2019 представитель ответчика участие принимал.

02.08.2019 от ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

Ответчик ознакомлен 09.08.2019, о чем сделана отметка на корочке дела.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2019 до 17 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик явку не обеспечил, через канцелярию суда представил контррасчет неустойки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя после перерыва. Ходатайство судом удовлетворено, контрасчет приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки, представлен новый расчет.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Рустех Ремайнинг» и обществом «ПрайдГрупп» заключен договор поставки № НТПГ-06/08/01 от 06.08.2018 (далее - договор).

В соответствии с договором общество «Рустех Ремайнинг» поставило товар на сумму 6341565,74 рублей.

Общество «ПрайдГрупп» произвело оплату полученного товара в сумме 5084500,00 рублей.

Таким образом, на 27.05.2019 на стороне общества «ПрайдГрупп» имеет задолженность за поставленный товар в сумме 1257065,74 рублей.

Кроме того, п. 4.7. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы полученного товара за каждый день в просрочке оплаты.

На 27.04.2019 размер неустойки составляет 342 980,23 рублей.

В соответствии с пунктами 9.1. и 9.2. договора общество «Рустех Ремайнинг» направило обществу «ПрайдГрупп» претензию, что подтверждается квитанцией от 08.04.2019. и описью, а также отчетом об отслеживании почтового отправления от 27.05.2019.

Общество «ПрайдГрупп» не получило данную претензию в связи с чем урегулирования спора в досудебном порядке оказалось невозможным.

Так как в досудебном порядке спор о погашении оставшейся задолженности по договору и уплаты пени не разрешился, в соответствии с п. 9.3 договора истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора (п. 1.1), спецификаций, универсальных передаточных актов следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как определено в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчиком истцу подтвержден представленной в материалы дела УПД.

Ответчик факт получения товара от истца не оспаривает, наличие задолженности не оспаривает.

Между тем из отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что полученная партия кокса была 30.06.2019 продана обществу «Нижнетагильская литейная компания».

04.07.2019 от указанной компании в адрес ответчика поступила претензия относительно качества поставленного кокса.

В связи с чем были отобраны пробы кокса, проведены лабораторные испытания, которые показали несоответствие товара данным сертификата.

В подтверждение факта некачественности товара ответчиком представлен акт-заключение от 03.07.2019, составленный обществом «Нижнетагильская литейная компания», карточка анализов.

Истец, возражая относительно данных доводов, ссылается на то, что ответчиком пропущен срок на предъявление претензий по качеству товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, то в силу п. 2.3 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам ГОСТ, техническим условиям, СанПиН, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителей, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.4.3 договора покупатель обязан осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составлять и подписывать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Договором в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена важнейшая черта основных начал гражданского права, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из буквального содержания п. 3.4.3 договора следует, что стороны установили обязанность покупателя по приемке товаров по количеству и качеству.

Судом установлено и из договора прямо не следует, что требования покупателя по качеству товара могут быть предъявлены после использования товара в производству контрагентом ответчика.

Более того, из представленного в материалы дела договора не следует, что ответчик в последующем перепродает товар обществу ««Нижнетагильская литейная компания».

Кроме того, из представленного в материалы дела договора (п. 5.2) следует, что требования, связанные с недостатками товара по качеству могут предъявляться покупателем в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостатков и исправлен должны быть поставщиком в течение 5 календарных дней. Для этого должен быть составлен акт приемки товара и претензия с соответствующими требованиями.

Из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком в период август-сентябрь 2018 г., УПД подписаны без возражений и замечаний.

Между тем ответчиком в адрес истца направлена претензия о несоответствии товара качеству лишь 04.07.2019, то есть после предъявления к ответчику требований его контрагентом.

При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что претензия содержит опечатку в дате – 17.10.2018, на самом деле претензия датирована июлем 2018 г., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Доказательств предъявления претензий по качеству ранее указанного срока не представлено.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая товар покупатель должен был осмотреть его, доказательств того, что указанные покупателем недостатки являются в данном случае скрытыми, в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что ответчик являясь коммерческой организацией, получающей прибыль от своей деятельности, в данном случае не является слабой стороной договора.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Следовательно, истец является профессиональным участником рынка, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Кроме того, суд критически относится к представленным в материалы дела ответчиком акту-заключению, карточке анализов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был приглашен на проведение лабораторных испытаний, а потому истец был лишен возможности высказать свои возражения.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что обществу «Нижнетагильская литейная компания» был продан именно товар, ранее закупленный у истца. Из пояснений представителя ответчика следует, что товар, приобретенный у истца, признаками индивидуализации не обладает.

С учетом продолжительности периода времени, прошедшего после поставки товара и приемки его без возражений и замечаний по качеству, отсутствия достоверных доказательств того, что испытаниям был подвергнут именно товар истца, отсутствия доказательств приглашения истца на проведение испытаний, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 1257065 руб. 74 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2018 по 27.05.2019 в сумме 327801 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно представленных в материалы дела спецификаций порядок и условия оплаты сторонами согласованы следующие – 100% оплата в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки.

В силу п. 4.7 договора в случае неоплаты или неполной оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просроченного платежа покупателя, начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты до момента фактического погашения задолженности.

Судом расчет истца, представленный в материалы дела с учетом уменьшения исковых требований проверен и признан неверным. Контрасчет ответчика судом также признан неверным, поскольку ответчиком расчет произведен без учета дней, в которые производились частичные оплаты, что не соответствует п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд производит свой расчет неустойки следующим образом:

Задолженность:

379 883,20 руб.

Начало периода:

23.08.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

27.05.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-300 000,00

21.08.2018

Оплата задолженности

79 883,20

23.08.2018

24.08.2018

2
79 883,20 × 2 × 0.1%

159,77 р.

-79 883,20

24.08.2018

Оплата задолженности

Итого:

159,77 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

420 891,20

24.08.2018

24.08.2018

1
420 891,20 × 1 × 0.1%

420,89 р.

-164 616,80

24.08.2018

Оплата задолженности

256 274,40

25.08.2018

28.08.2018

4
256 274,40 × 4 × 0.1%

1 025,10 р.

-256 274,40

28.08.2018

Оплата задолженности

Итого:

1 445,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-143 725,60

28.08.2018

Оплата задолженности

-282 757,60

31.08.2018

Оплата задолженности

+0,00

04.09.2018

Новая задолженность

0,00

05.09.2018

06.09.2018

2
0,00 × 2 × 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-117 242,40

31.08.2018

Оплата задолженности

-296 565,60

03.09.2018

Оплата задолженности

0,00

06.09.2018

06.09.2018

1
0,00 × 1 × 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-103 434,40

03.09.2018

Оплата задолженности

-298 816,80

06.09.2018

Оплата задолженности

0,00

10.09.2018

11.09.2018

2
0,00 × 2 × 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-418 281,60

06.09.2018

Оплата задолженности

0,00

12.09.2018

13.09.2018

2
0,00 × 2 × 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-82 901,60

06.09.2018

Оплата задолженности

-100 000,00

11.09.2018

Оплата задолженности

236 125,60

13.09.2018

13.09.2018

1
236 125,60 × 1 × 0.1%

236,13 р.

-100 000,00

13.09.2018

Оплата задолженности

136 125,60

14.09.2018

27.09.2018

14

136 125,60 × 14 × 0.1%

1 905,76 р.

-136 125,60

27.09.2018

Оплата задолженности

Итого:

2 141,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

414 180,80

17.09.2018

27.09.2018

11

414 180,80 × 11 × 0.1%

4 555,99 р.

-63 874,40

27.09.2018

Оплата задолженности

350 306,40

28.09.2018

28.09.2018

1
350 306,40 × 1 × 0.1%

350,31 р.

-100 000,00

28.09.2018

Оплата задолженности

250 306,40

29.09.2018

03.10.2018

5
250 306,40 × 5 × 0.1%

1 251,53 р.

-200 000,00

03.10.2018

Оплата задолженности

50 306,40

04.10.2018

04.10.2018

1
50 306,40 × 1 × 0.1%

50,31 р.

-50 306,40

04.10.2018

Оплата задолженности

Итого:

6 208,14 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

391 067,20

18.09.2018

04.10.2018

17

391 067,20 × 17 × 0.1%

6 648,14 р.

-149 693,60

04.10.2018

Оплата задолженности

241 373,60

05.10.2018

09.10.2018

5
241 373,60 × 5 × 0.1%

1 206,87 р.

-150 000,00

09.10.2018

Оплата задолженности

91 373,60

10.10.2018

11.10.2018

2
91 373,60 × 2 × 0.1%

182,75 р.

-91 373,60

11.10.2018

Оплата задолженности

Итого:

8 037,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 005 452,00

21.09.2018

11.10.2018

21

1 005 452,00 × 21 × 0.1%

21 114,49 р.

-408 626,40

11.10.2018

Оплата задолженности

596 825,60

12.10.2018

11.10.2018

0
596 825,60 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-200 000,00

11.10.2018

Оплата задолженности

396 825,60

12.10.2018

24.10.2018

13

396 825,60 × 13 × 0.1%

5 158,73 р.

-150 000,00

24.10.2018

Оплата задолженности

246 825,60

25.10.2018

02.11.2018

9
246 825,60 × 9 × 0.1%

2 221,43 р.

-246 825,60

02.11.2018

Оплата задолженности

Итого:

28 494,65 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

328 340,81

21.09.2018

02.11.2018

43

328 340,81 × 43 × 0.1%

14 118,65 р.

-153 174,40

02.11.2018

Оплата задолженности

175 166,41

03.11.2018

23.11.2018

21

175 166,41 × 21 × 0.1%

3 678,49 р.

-100 000,00

23.11.2018

Оплата задолженности

75 166,41

24.11.2018

07.12.2018

14

75 166,41 × 14 × 0.1%

1 052,33 р.

-20 000,00

07.12.2018

Оплата задолженности

55 166,41

08.12.2018

10.12.2018

3
55 166,41 × 3 × 0.1%

165,50 р.

-20 000,00

10.12.2018

Оплата задолженности

35 166,41

11.12.2018

11.12.2018

1
35 166,41 × 1 × 0.1%

35,17 р.

-20 000,00

11.12.2018

Оплата задолженности

15 166,41

12.12.2018

12.12.2018

1
15 166,41 × 1 × 0.1%

15,17 р.

-15 166,41

12.12.2018

Оплата задолженности

Итого:

19 065,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

294 060,97

30.10.2018

12.12.2018

44

294 060,97 × 44 × 0.1%

12 938,68 р.

-4 833,59

12.12.2018

Оплата задолженности

289 227,38

13.12.2018

13.12.2018

1
289 227,38 × 1 × 0.1%

289,23 р.

-20 000,00

13.12.2018

Оплата задолженности

269 227,38

14.12.2018

17.12.2018

4
269 227,38 × 4 × 0.1%

1 076,91 р.

-20 000,00

17.12.2018

Оплата задолженности

249 227,38

18.12.2018

20.12.2018

3
249 227,38 × 3 × 0.1%

747,68 р.

-20 000,00

20.12.2018

Оплата задолженности

229 227,38

21.12.2018

27.05.2019

158

229 227,38 × 158 × 0.1%

36 217,93 р.

Итого:

51 270,43 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

302 445,36

01.11.2018

27.05.2019

208

302 445,36 × 208 × 0.1%

62 908,63 р.

Итого:

62 908,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

327 615,40

02.11.2018

27.05.2019

207

327 615,40 × 207 × 0.1%

67 816,39 р.

Итого:

67 816,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

397 777,60

15.11.2018

27.05.2019

194

397 777,60 × 194 × 0.1%

77 168,85 р.

Итого:

77 168,85 руб.

Сумма основного долга: 1 257 065,74 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 324 717,81 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.08.2018 по 27.05.2019 составила 324717 руб. 81 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрения иска доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик в качестве возражения на исковые требования представил в материалы дела заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Судом учтено, что размер неустойки 0,1% установленный договором, не является чрезмерно высоким. Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению обязанностей ответчиком не представлено.

Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично за период с 23.08.2018 по 27.05.2019 в сумме 324717 руб. 81 коп. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 29000 руб.

Поскольку истцом требования уменьшены, следовательно, денежные средства в размере 151 рубль в качестве излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены частично (99,81%), следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины подлежат с ответчика в пользу истца в размере 28794 руб. 19 коп.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙДГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХ РЕМАЙНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1257065 руб. 74 коп., неустойку за период с 23.08.2018 по 27.05.2019 в размере 324717 руб. 81 коп. с продолжением начисления неустойки с 28.05.2019 на сумму основного долга из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28794 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕХ РЕМАЙНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2019 № 592.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова