Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-78143/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78143/19
17 февраля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕГ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ПЛИТКА"

о взыскании

и Встречное исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ПЛИТКА"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕГ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 04.02.2020



УСТАНОВИЛ:

ООО «Снег» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 307 191,97 руб., денежных средств за работы по установке изделия ненадлежащего качества в размере 45 150,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 258,10 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000,00 руб., расходов, связанных с хранением демонтированной конструкции в размере 8 900,00 руб., расходов на представителя в размере 90 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции иска просил суд взыскать с ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» денежные средства за изделия ненадлежащего качества в размере 307 191,97 руб., денежные средства за работы по установке изделия ненадлежащего качества в размере 45 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 258,10 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы, связанные с хранением демонтированной конструкции в размере 8 900,00 руб., за сентябрь 2019 года и 8 900,00 руб. за октябрь 2019 года, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 90 000,00 руб.

В судебном заседании представители сторон присутствовали, представитель истца представил пояснения, поддержал исковые требования в полном объёме с учетом уменьшения исковых требований, арбитражным судом заявленные уточнения рассмотрены и удовлетворены судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявил встречный иск, согласно которому в связи с частичной оплатой истцом работ, просил суд взыскать с ООО «Снег» задолженность по договору от 19.02.2018г. №РР-00002059 в сумме 38 400, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327,65 руб.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление принято арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Снег» в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв на 5 минут. Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» (Продавец) и ООО «СНЕГ» (Покупатель) заключен 19 февраля 2018г. договор поставки KRION №РР-00002059 товара из искусственного камня марки KRION с оказанием дополнительных услуг по доставке, разгрузке, подъему и монтажу поставленного изделия.

Согласно спецификации (Приложение №2 к договору) от 14.03.2018г. продавец принял на себя обязательство поставить покупателю стойку - ресепшн 6100 x1100 x 900мм KRION 1100 и оказать дополнительные услуги на общую сумму 388 400,00 рублей, из которых стоимость изделия составляет 343 400,00руб. и стоимость дополнительных услуг – 45 000,00 руб.

Согласно спецификации ООО «СНЕГ» приняло на себя обязательства оплатить ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» аванс в размере 175 000,00 руб. в течение 3-х дней со дня выставления счета, затем еще 175 000,00 руб. за сутки до дня приема-передачи изделия и 38 400,00 руб. после подписания акта выполненных работ.

30 января 2018г. ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» выставило ООО «СНЕГ» счет на оплату.

27 февраля 2018г. и 26 марта 2018г. ООО «СНЕГ» перечислило в пользу ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» денежные средства в общем размере 350 000,00руб.: по 175 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №66 и №152.

19 апреля 2018г. 000 «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» доставило изделие по адресу, указанному покупателем в Спецификации: <...>, БЦ «Кругозор».

Изделие ООО «СНЕГ» получено, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2018 г. №ПП 2079 подписанной генеральным директором ООО «СНЕГ»- ФИО2, и не отрицается истцом.

По итогам монтажа изделия сторонами были выявлены в нем недостатки, в связи с чем, был составлен рекламационный акт №1 от 14.05.2018г.

В рекламационном акте №1 были перечислены все выявленные недостатки,

а именно:

1. Многочисленные искривления граней. Отклонение их от прямолинейности. Отклонение от плоскости ребер. Данные дефекты были отражены в рекламационном акте в пунктах 1, 3, 4, 7, 8, 9.

2. Ненадлежащая обработка поверхности. Непрошлифовка. Данные дефекты были отражены в рекламационном акте в пунктах 2, 12, 18-28.

3. Несоответствие расположения ребер. Данные дефекты были отражены в рекламационном акте в пунктах 1, 12, 14.

4. Следы шпатлевки, нанесенной неравномерно. Данные дефекты были отражены в рекламационном акте в пунктах 8, 9, 12, 18, 19, 21, 26.

5. Образование «ступени». Данные дефекты были отражены в рекламационном акте в пунктах 5, 7, 10, 15;

6. Наличие швов. Данные дефекты были отражены в рекламационном акте в пунктах 11, 24.

7. Следы эксплуатации. В акте данных дефектов не выявлено по причине того, что на момент приемки их не было. Следы эксплуатации появились в процессе использования товара, поскольку стойка ресепшн находилась в общественном месте и активно использовалась сотрудниками ООО «БИОНИКА МЕДЕА» по ее прямому целевому назначению более года - с 29.04.2018г. (установка) по 23.08.2019г. (демонтаж).

05 сентября 2018 года ООО «СНЕГ» направило в адрес ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» претензию в которой просило устранить все недостатки, указанные в рекламационном акте, в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Данная претензия была получена адресатом (ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА») 10 сентября 2018 года.

Работы по устранению всех выявленных недостатков были выполнены ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» в полном объеме 06 июня 2018г., в связи с чем, представителю ООО «СНЕГ» был предложен к подписанию акт выполненных работ, однако, представитель отказался от подписания акта, ссылаясь на необходимость приемки непосредственно руководителем компании.

В виду того, что ООО «СНЕГ» не принимало выполненную работу и не подписало акт выполненных работ 09.07.2018г. ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» направило почтовым отправлением уведомление об окончании выполнения работ с приложением акта выполненных работ в двух экземплярах для подписи.

11 июля 2018г. письмо прибыло в место вручения и 12 июля 2018 ФГУП «Почта России» отразило в отчете неудачную попытку его вручения адресату.

Согласно п.3.8.2 договора №РР-00002059 от 19.02.2018г. в случае непредставления покупателем в адрес продавца мотивированного требования об устранении выявленных недостатков в течение пяти календарных дней со дня предъявления акта выполненных работ, настоящий акт выполненных работ имеет для сторон полную юридическую силу со дня предъявления акта для подписания покупателю.

Поскольку 12 июля 2018г. адресат не получил письмо, то акт выполненных работ вступил, по мнению ответчика, в законную силу 17.07.2018г.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, обязательства ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» перед ООО «СНЕГ» выполнены в полном объеме 17.07.2018г.

В виду отсутствия замечаний по результатам выполненных работ в течение двух месяцев после окончания выполнения работ по рекламационному акту и в течение месяца со дня доставки сообщения и акта, ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» обратилось в порядке досудебного урегулирования спора с письменным требованием о наличии задолженности к истцу по первоначальному иску о необходимости её оплаты в течение трех банковских дней со дня получения письма.

Претензия была направлена по почте России 01.08.2018г. и получена 000 «СНЕГ» 06.08.2018г. Таким образом, последним днем срока оплаты задолженности является 09.08.2018г.

Так как досудебный порядок разрешения возникшего спора не принес положительных результатов, стороны были вынуждены обратиться в суд с исками.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ обязанностью заказчика является принять результат работы и оплатить его.

По условиям ст. 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы.

Договор от 19 февраля 2018г. поставки KRION №РР-00002059 поставки изделий является смешанным договором.

Согласно п. 3.3 Договора от 19 февраля 2018г. поставки KRION №РР-00002059 (далее по тексту – Договор) поставка изделий осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в товаросопроводительных документах (ТОРГ-12) или экспедиционных документах перевозчика.

В связи с подписанием спецификации от 24.03.2018г., спецификация (Приложение №1 к договору) от 19.02.2018г. была аннулирована и признана не действующей.

Согласно п. 5.4. Договора проверка по таре (упаковке), комплектности, количеству, ассортименту и качеству изделий осуществляется покупателем при получении изделий, путем внешнего осмотра, пересчета и проверки целостности, отсутствия боя, сколов, трещин, царапин и иных недостатков.

В случае обнаружения несоответствия ассортимента и качества товара на момент приемки сторонами делается отметка об этом в товаросопроводительных документах или составляется акт о недостатках (п.6.3 Договора).

Пунктом 3.9 договора установлена гарантия на изделие сроком 1 календарный год со дня подписания сторонами товарной накладной при условии правильной эксплуатации изделия.

Пунктом 10.2 договора в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения.

После приемки товара в целях установления наличия или отсутствия недостатков в товаре ООО «СНЕГ» обратилось в ООО «ЭКЦ Вектор». На основании Экспертного заключения №019/19 от 01.03.2019г., подготовленного специалистом ООО «ЭКЦ Вектор» истец полагает, что дефекты установлены.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд полагает, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку спорные правоотношения между сторонами не регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Специалистом ООО «ЭКЦ Вектор» применена нормативно-техническая документация в виде различных ГОСТов, применяемых для изделий из дерева, пластмассы, металла, картона, резины и стекла:

- ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения».

- ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» раздел «виды мебели по технологии изготовления и материалам»: п.п.59-64. мебель гнутая: мебель, в конструкции которой преобладают детали из массивной древесины, изготовленные методом гнутья; п.65 мебель из пластмасс; п.66. мебель из металла; п.67. мебель из стекла; п.68. мебель из картона; п.69. мебель надувная.

- ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», приложение А «виды мебели, на которые распространяется действие настоящего стандарта»: по конструктивно-технологическим признакам - все виды мебели, указанные в ГОСТ 20400 (т.е. это мебель из дерева, пластмассы, металла, картона, резины и стекла, исключая камень).

Согласно п.6.2 договора №РР-00002059 от 19.02.2018г. качество поставляемых изделий должно соответствовать документам завода-изготовителя.

Приемка товара истцом была начата и завершена 19.04.2018 г. и не приостанавливалась.

Товар, заказанный истцом, был ему поставлен в полном объеме, что подтверждается отметкой истца в Товарной накладной №ПП2079, которая подписана 19.04.2018г, замечания в ней не указаны.

По итогам монтажа изделия сторонами были выявлены в нем недостатки, в связи с чем, был составлен рекламационный акт №1 от 14.05.2018г. Данный акт истцом по первоначальному иску не оспаривался, также подписан надлежащим представителем покупателя.

Все работы по указанному акту были окончены ответчиком (продавцом) 06.06.2018г. и 09.07.2018г., о чем продавец в адрес ООО «СНЕГ» (покупателя) направил сообщение об окончании всех работ.

Иных недостатков, не перечисленных в рекламационном акте от 14.05.2018г., ООО «СНЕГ» не заявляло.

После приёмки от 19.04.2018 товар длительное время находился в распоряжении истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара ненадлежащего качества истцом по первоначальному иску не доказана.

Таким образом, оснований для применения статьи 475 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено

о пропуске срока исковой давности в отношении требований о товаре и работах ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, исследовав данное обстоятельство, установил пропуск истцом установленного законом специального срока.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору поставки KRION №РР-00002059 был выявлен в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока и зафиксирован рекламационным актом №1 от 14.05.2018.

Пунктом 3.9 договора №РР-00002059 от 19.02.2018г. установлена гарантия на изделие сроком 1 календарный год со дня подписания сторонами товарной накладной при условии правильной эксплуатации изделия.

Товарная накладная №ПП2079 подписана 19.04.2018г., что подтверждается собственноручной росписью генерального директора ООО «СНЕГ», ФИО2, с проставлением печати организации.

В ходе судебного разбирательства ООО «Снег» заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло.

Доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства, в том числе об одностороннем отказе от исполнения договора, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, рекламационный акт №1 от 14.05.2018г. был оформлен сторонами в пределах гарантийного срока надлежащим образом, течение срока исковой давности началось со дня заявления о недостатках, т.е. с 14.05.2018г.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации №1 от 14.05.2018.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Поскольку рекламационный акт №1 составлен 14.05.2018г. в течение года, а исковое заявление подано ООО «СНЕГ» в Арбитражный суд Московской области 04.09.2019г., то истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Истцом по встречному иску (продавец) в связи с частичной оплатой истцом по первоначальному иску (покупатель) работ, заявлено требование о взыскании с ООО «Снег» задолженности по договору от 19.02.2018г. №РР-00002059 в сумме 38 400, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 3 327,65 руб.

Согласно спецификации (Приложение №2 к договору) от 14.03.2018г. продавец принял на себя обязательство поставить покупателю стойку ресепшен и оказать дополнительные услуги на общую сумму 388 400,00 рублей, из которых стоимость изделия составила 343 400,00 руб. и стоимость дополнительных услуг – 45 000,00 руб.

По спецификации ООО «СНЕГ» в пользу ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» аванс в размере 175 000,00 руб. в течение 3-х дней со дня выставления счета, затем еще 175 000,00 руб. за сутки до дня приема-передачи изделия и 38 400,00 руб. после подписания акта выполненных работ.

30 января 2018г. 000 «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» выставило в адрес 000 «СНЕГ» счет на оплату.

27 февраля 2018г. и 26 марта 2018г. 000 «СНЕГ» перечислило в пользу 000 «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» денежные средства в общем размере 350 000,00руб.: по 175000,00руб., что подтверждается платежными поручениями №66 и №152. Неоплаченной осталась сумма 38 400,00 руб.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ обязанностью заказчика является принять результат работы и оплатить его.

По условиям п. 10.2 договора №РР-00002059 от 19.02.2018г. в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО «СНЕГ» обязано было в досудебном порядке перечислить в пользу ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» задолженность в размере 38 400,00 руб. в срок до 09.08.2018г., то ООО «СНЕГ» допустило просрочку платежа на срок 420 дней - с 10.08.2018г. по 03.10.2019г. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 3 327,65 руб., из расчета: сумма задолженности с НДС: 38 400, 00 руб. В том числе НДС (20%): 6400 руб. 00 коп. на период просрочки в количестве 420 дней с 10.08.2018 г.

Исследовав материалы дела, с учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ООО «Снег» задолженность в размере 38 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 3 327,65 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 126, 132167 – 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕГ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 070, 00 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2019 г. №514.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" о взыскании денежных средств в общей сумме 38 400,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327, 00 руб. расходы по уплате государственной пошлины 2 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Н.А. Поморцева