Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А31-12117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12117/2016
г. Кострома
24 октября 2018 года
В судебном заседании 04.10.2018 был объявлен перерыв до 08.10.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «КАЙМАН», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

истца: ФИО3, паспорт, решение от 22.08.2017

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 28.03.2018,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «КАЙМАН» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 028 181 рубля.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. Впоследствии к рассмотрению были приняты уточненные требования в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «КАЙМАН» неосновательное обогащение в сумме 4 900 806 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи предмета лизинга в сумме 423 043 руб.

Определением от 23 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр оценки», производство по делу приостановлено. Указанным определением срок проведения экспертизы установлен до 30 июня 2017 года.

07 сентября 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 66/2017.

Определением от 08 сентября 2017 года производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «КАЙМАН», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, возобновлено.

Впоследствии истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 18 января 2018 года по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено Независимому оценщику ФИО5 (Общероссийская общественная организация «Российской общество оценщиков»); на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков рыночный размер ежемесячной платы за пользование портальной мойкой СВ-2 exclusive с моющей высотой 2,8 м, 2014 года выпуска в городе Костроме за период с июля 2014 года по май 2016 года? Срок проведения экспертизы установлен до 01 марта 2018 года. Указанным определением производство по рассмотрению заявления приостановлено.

13 марта 2018 года в суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 23 марта 2018 года.

Определением от 20 марта 2018 года ходатайство оценщика ФИО5 (Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков») о продлении срока проведения экспертизы, удовлетворено; срок проведения назначенной по данному делу экспертизы продлен до 23 марта 2018 года.

Определением от 15 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные требования: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 918 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 428 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в апреле 2014 г. между ФИО3 - генеральным директором ООО «УК «КАЙМАН» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 берет на себя обязательство по приобретению через свою компанию ООО «УК «КАЙМАН» (где он является учредителем и руководителем) для ФИО2 портальной мойки СВ 2exclusive с моющей высотой 2,8 м. ИП ФИО2 в приобретении данной мойки было отказано лизинговой компанией виду того, что ИП ФИО2 на тот момент была зарегистрирована в качестве предпринимателя не в Костромской ИФНС. ИП ФИО2 в свою очередь обязалась возместить установку автомойки и оплачивать все, связанные с договором лизинга платежи любым удобным для ООО «УК «КАЙМАН» способом, т. е. как наличными, так и безналичными платежами.

Во исполнение данной договоренности ФИО3, как генеральный директор ООО «УК «КАЙМАН», заключил Договор лизинга № 809 от 07.04.2014 г. с ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и Договор поручительства № 809/Н от 27.06.2014 г. как физическое лицо. В июле 2014 г. Автомойка была доставлена лизинговой компанией и установлена в помещении, указанном ФИО2, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику.

ФИО2 должна была производить оплату. Однако, в нарушение данной договоренности, ФИО2 возмещения сумм лизинговых платежей произвела лишь частично:

1. 09.04.2014 г. 500 000 руб. (Приходный кассовый ордер № 23);

2. 04.07.2014 г. 315 000 руб. (Приходный кассовый ордер № 12);

3. 04.08.2014 г. 217 500 руб. (Приходный кассовый ордер № 17);

4. 04.09.2014 г. 233 000 руб. (Приходный кассовый ордер № 19);

5. 03.10.2014 г. 229 077 руб. (Приходный кассовый ордер № 23);

а в конце октября 2014 г. вовсе отказалась от оплаты лизинга и выкупа автомойки в дальнейшем, объяснив это тем, что ее не устраивает цена.

В связи с данными обстоятельствами ООО «УК «КАЙМАН» вынуждено было оплачивать лизинговые платежи за мойку, которой пользовалась ИП ФИО2, до октября 2015 г. года, и в итоге продать предмет лизинга ввиду нехватки денежных средств на его оплату, а также в отсутствие интереса в приобретении и использовании автомойки.

Весной 2015 г. истец предложил ФИО2 приобрести предмет лизинга по убыточной для него цене за 1 300 000 руб. (сумма задолженности ООО «УК «КАЙМАН» по лизинговым платежам), однако, ФИО2 не согласилась приобретать автомойку, хотя использовала ее в своей деятельности и извлекала прибыль.

В ответ на предложение о приобретении автомойки ФИО2 сначала выдвинула ООО «УК «КАЙМАН» требование о том, чтобы оно демонтировало Автомойку и вывезло из ее помещения. Произвести данные действия Истец не мог в силу материальных трудностей (демонтаж автомойки стоит 500 000 руб. и произвести его из ближайших специализированных компаний могут только Нижегородские, в Костроме таких нет).

27.07.2015 г. ООО «УК «КАЙМАН» заключило с ИП ФИО2 договор безвозмездного пользования имуществом.

В апреле 2016 г. ИП ФИО2 было направлено Уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования, а также о предложении воспользоваться преимущественным правом покупки Автомойки, а в случае отказа от покупки обеспечить доступ и передать Автомойку лизинговой компании. Однако, ФИО2 отказалась ее отдавать.

Передача Автомойки состоялась лишь 12.05.2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи к договору безвозмездного пользования.

В связи с вынужденной уплатой истцом лизинговых платежей за автомойку, которая была расположена в помещении, принадлежащем ФИО2 и использовалась ею, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с требованиями не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных отзывах. Пояснил, что основанием для передачи ответчику в пользование портальной мойки являлся договор безвозмездного пользования, заключенный между ООО «УК «КАЙМАН» (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель). 12 мая 2016 года указанный договор был сторонами расторгнут, обязательства по нему прекратились. Утверждение истца, что договор безвозмездного пользования от 27 июля 2015 года является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг-Кострома» не давало согласия на его передачу в пользование ИП ФИО2, по мнению ответчика, является необоснованным.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из указанных норм следует, что с точки зрения правоотношений сторон договор безвозмездного пользования может рассматриваться только как оспоримая сделка, то есть может быть признана недействительной судом по заявлению одной из сторон сделки. В период действия договора безвозмездного пользования ООО «УК «КАЙМАН» не обращалось в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Позиция истца, что договор безвозмездного пользования следует квалифицировать как договор сублизинга, а отсутствие письменного согласия Лизингодателя на передачу Объекта лизинга в сублизинг свидетельствует о ничтожности договора, является необоснованной.

В силу презумпции, установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

При возникновении, исполнении и прекращении договорных обязательств по безвозмездному пользованию имуществом ИП ФИО2 исходила из добросовестности ООО «УК «КАЙМАН» как участника гражданского оборота. Заключая договор безвозмездного пользования, истец не указал, что портальная мойка являлась объектом, владение и пользование которым истец осуществлял на основании договора лизинга.

Даже если принять во внимание позицию истца, что для передачи имущества в безвозмездное пользование или, как он утверждает, в сублизинг, ООО «УК «КАЙМАН» должно было получить письменное согласие ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома», то именно на истце, а не на ответчике лежала обязанность по получению такого согласия. При таких обстоятельствах действия истца, связанные с передачей имущества в безвозмездное пользование без получения согласия лизингодателя, являются злоупотреблением гражданским правом со стороны ООО «УК «КАЙМАН».

Правовые последствия недобросовестного поведения стороны сделки предусмотрены в пунктах 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как при заключении договора безвозмездного пользования, так и при его расторжении действия ООО «УК «КАЙМАН» свидетельствовали о действительности заключенного договора.

Следует отметить, что в пункте 2.8 договора лизинга № 809 от 7 апреля 2014 года было предусмотрено, что лизингополучатель (ООО «УК «КАЙМАН») обязуется не закладывать, не сдавать в аренду и не отчуждать Объект лизинга в течение срока действия договора без письменного согласия Лизингодателя. Из указанного условия договора не следует, что письменное согласие Лизингодателя требовалось при передаче Лизингополучателем Объекта лизинга в безвозмездное пользование.

В период действия как договора безвозмездного пользования, так и договора лизинга. Лизингодатель договор безвозмездного пользования по причине отсутствия его согласия на передачу имущества в безвозмездное пользование не оспаривал, не заявлял о применении последствий недействительности сделки, а также о применении мер ответственности к ООО «УК «Кайман» по договору лизинга за передачу имущества в безвозмездное пользование. Таким образом, доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» заключенным договором безвозмездного пользования и, как следствие его ничтожности, отсутствуют.

Более того, договор безвозмездного пользования имуществом от 27 июля 2015 года был расторгнут по соглашению сторон 12 мая 2016 года, обязательства по нему прекращены. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания недействительным исполненного сторонами договора.

Утверждение ООО «УК «КАЙМАН», что ИП ФИО2 осуществляла оплату лизинговых платежей на основании платежных поручений, опровергается ответчиком и представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых следует, что плательщиком по ним являлось ООО «УК «КАЙМАН» за счет собственных денежных средств. Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров не являются подтверждением возникновения между ООО «УК «КАЙМАН» и ИП ФИО2 правоотношений сублизинга, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке ООО «УК «КАЙМАН». Первоначально при подаче иска истец утверждал, что указанные документы подтверждают возникновение между сторонами правоотношений агентирования, что свидетельствует о непоследовательности позиции истца.

Из уточненного иска следует, что размер неосновательного обогащения был определен ООО «УК «КАЙМАН» на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы лизингового оборудования № 14-0/17, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно отчету рыночная стоимость арендной платы за использование лизингового оборудования на дату оценки (16 февраля 2017 года) за период с июля 2014 года по май 2016 года составила 5 053 336 рублей.

ООО «УК «КАЙМАН» выполнило расчет исковых требований исходя из суммы рыночной стоимости арендной платы, в том числе, за период с июля 2014 года по июль 2015 года. Однако доказательства того, что ИП ФИО2 в указанный период времени использовала имущество, истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, требование о взыскании рыночной стоимости арендной платы в сумме 2 610 587 рублей является необоснованным.

Пользование имуществом в период с 27 июля 2015 года по 16 мая 2016 года, как уже указывалось ранее, и не оспаривалось истцом, осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования, который не предусматривал плату за пользование имуществом. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за указанный период противоречит договорным обязательствам, существовавшим между сторонами.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 224 рубля 73 коп. ИП ФИО2 также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно производно от требования о взыскании неосновательного обогащения. Утверждение истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам из неосновательного обогащения следует начислять с 12 мая 2016 года, является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

12 мая 2016 года между ООО «УК «КАЙМАН» и ИП ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования и прекращении обязательств по нему. Таким образом, правовым последствием указанных действий являлось прекращение договорных обязательств между истцом и ответчиком, которое не привело к возникновению у ИП ФИО2 обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Также, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намеренья его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из уточненного иска следует, что ООО «УК «КАЙМАН» считало себя обязанным получить согласие Лизингодателя на передачу имущества в пользование ответчику, однако, как следует из его пояснений, его не получило. При таких обстоятельствах пользование ООО «УК «КАЙМАН» имуществом осуществлялось в нарушение установленного законом порядка, о чем истцу было достоверно известно.

Пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах ООО «УК «КАЙМАН» не может считаться потерпевшим, за счет которого, по утверждению истца, обогатился ответчик, поскольку оно в любом случае не имело бы прав на законные доходы от передачи имущества в возмездное пользование третьему лицу.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств суд также считает недоказанным факт владения ответчиком спорным оборудованием (из имеющихся в деле документов следует, что помещение, в котором располагалось данное оборудование, было в июне 2014 г. передано в аренду ООО «Авто-Плаза», оно же заключало охранные договора и оказывало услуги по мойке).

При этом суд также считает недоказанным размер указанного неосновательного обогащения, поскольку заключение повторной экспертизы (на котором основаны уточненные требования), представленное экспертом ФИО5, основано на формулах расчета рыночной арендной платы линейно-протяженных объектов городской инженерной инфраструктуры, каковые, по мнению суда, неприменимы при расчете арендной платы в случае эксплуатации портальной мойки.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Кайман» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов