Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А39-414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-414/2018

город Саранск15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-М"

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия"

о взыскании 1320907руб. 36коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-М" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия" о взыскании 1275438руб. задолженности, 44002руб. 61коп. пеней за период с 07.09.2017 по 22.01.2018 с дальнейшим начислением до фактической оплаты задолженности, а также понесенных судебных расходов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил, что между сторонами спора 07 августа 2017 года заключен государственный контракт №1338-ЭА-17/СМ, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Заказчику) товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена Контракта составляет 1275438руб. (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата товара производится по факту поставки определенного товара в течение 15 рабочих дней на основании счета, товарной накладной.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец осуществил поставку товара на общую сумму 1275438руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 85 от 16.08.2017, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик товар не оплатил, претензию от 11.12.2017 исх.№1 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются представленными истцом универсальным передаточным документом № 85 от 16.08.2017, подписанным сторонами Контракта.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 1275438руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты за поставленный товар или его возврата не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 1275438руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени за период с 07.09.2017 по 22.01.2018, предъявив к взысканию 44002руб. 61коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пеней за период с 07.09.2017 по 22.01.2018 в размере 44002руб. 61коп., пеней с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг №28 от 19.01.2018, акт об оказании услуг №1 от 22.01.2018 на сумму 15000руб.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №4 от 22.01.2017 на сумму 15000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 26209руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1275438руб., пени за период с 07.09.2017 по 22.01.2018 в размере 44002руб. 61коп., пени с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., на оплату госпошлины в размере 26209руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин