Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А70-14717/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14717/2025
г. Тюмень
15 сентября 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года

мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года в связи с поступлением заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625001, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Чебоксары, адрес: 429965, <...>; 127273, г.Москва, а/я 88; ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре - 570), к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 11.07.2025 № 00757225),

заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО2 (625056, <...>),

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1), к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2025 № 00757225.

Определением суда от 18.07.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2025 по делу № А70-14717/2025, принятом в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.09.2025 от управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по делу № А70-27938/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Управление поступила жалоба ИП ФИО2 на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, при ведении процедуры банкротства ФИО3

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено определение от 19.06.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения дела № 95/72-25 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а именно п. 2 статьи 52 Закона, пункта 8 статьи 213.9 Закона в части представления в арбитражный суд доказательств опубликования и включения сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; пункт 4 Порядка опубликования сведений в части указания полных сведений в объявлениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ»; пункта 7.2 статьи 16 Закона в части включения сведений о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в установленный срок.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 11.07.2025 № 00757225, и обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований управления на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по делу № А70-27938/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона установлены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом (пункт 2 статьи 52 Закона).

Абзацем 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона установлено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.

В ходе административного расследования установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по делу № А70-27938/2024 суд возложил на финансового управляющего должника, утвержденного в деле о банкротстве, ряд обязанностей и определил сроки их исполнения. Суд обязал незамедлительно направить сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору ЕФРСБ для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования и включения сведений в ЕФРСБ в течение пяти дней представить в арбитражный суд.

Установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 23.02.2025 сообщением 17126892, в газете «Коммерсантъ» опубликованы 01.03.2025 объявление № 18210688765.

Следовательно, доказательства включения сведений в ЕФРСБ должны были быть представлены в арбитражный суд не позднее 28.02.2025, доказательства опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» должны были быть представлены не позднее 06.03.2025. Однако указанные сведения в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 нарушил требования пункта 2 статьи 52 Закона, пункта 8 статьи 213.9 Закона в части представления в арбитражный суд доказательств опубликования и включения сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Данные факты подтверждаются сообщениями о введении процедуры банкротства, скриншотом с сайта суда.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, следующие после крайней даты, когда соответствующие обязанности должны были быть исполнены - 01.03.2025, 07.03.2025.

Пунктом 1 статьи 28 Закона установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.007.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом сведениям не должны являться, в том числе, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими.

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом (далее по тексту -Порядок опубликования сведений).

В силу пункта 4 Порядка опубликования сведений в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям, подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно -правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В ходе административного расследования непосредственно обнаружено, что арбитражным управляющим Мартыном А.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление, которое не соответствует требованиям Закона, а именно: наименование СРО указано в сокращенной форме Ассоциация АУ СРО «ЦААУ».

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона, пункт 4 Порядка опубликования сведений в части указания полных сведений в объявлениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ».

Данные факты подтверждаются объявлением с газеты «Коммерсантъ».

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования объявления - 01.03.2025.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт и обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения в части указанных эпизодов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сведений о привлечении арбитражного управляющего Мартына А.Н. ранее к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических

последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе размера административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо ограничиться предупреждением, а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По убеждению суда, правонарушение совершено управляющим по неосторожности и не повлекло причинения вреда кредиторам или интересам третьих лиц.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов и должника, суд полагает, что описанные выше нарушения арбитражным управляющим не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотренные нарушения лишены такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния), арбитражный суд также полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия негативных последствий для лиц, участвующих в деле и процедуры банкротства в целом, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по первым двум эпизодам не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права или обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к описанным первым двум эпизодам. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований, а совершенное арбитражным управляющим признать малозначительным, освободив его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Третьим эпизодом арбитражному управляющему вменено нарушение положений п. 7.2 статьи 16 Закона.

Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона (изменения внесены Федеральным законом от 08.08.2024 N 227-ФЗ) с 01.09.2024 сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по делу № А70-27938/2024 требования ИП ФИО2 в размере 177 312,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В Картотеке дела должника на сайте https://kad.arbitr.ru соответствующая информация была размещена 25.04.2025. Однако указанные сведения в ЕФРСБ не включены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2025 по делу № А70-27938/2024 требования ООО «ОТКТюмень» в размере 14 962,36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В Картотеке дела должника на сайте https://kad.arbitr.ru соответствующая информация была размещена 02.05.2025. Однако указанные сведения в ЕФРСБ не включены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2025 по делу № А70-27938/2024 требования ООО ПКО «Гранит Плюс» в размере 76 297,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В Картотеке дела должника на сайте https://kad.arbitr.ru соответствующая информация была размещена 02.05.2025. Однако указанные сведения в ЕФРСБ не включены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2025 по делу № А70-27938/2024 требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 32 580 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В Картотеке дела должника на сайте https://kad.arbitr.ru соответствующая информация была размещена 02.05.2025. Однако указанные сведения в ЕФРСБ не включены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2025 по делу № А70-27938/2024 требования ООО ПКО «Экспресс - Кредит» в размере 27 987,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В Картотеке дела должника на сайте https://kad.arbitr.ru соответствующая информация была размещена 08.05.2025. Однако указанные сведения в ЕФРСБ не включены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2025 по делу № А70-27938/2024 требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 38 162,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В Картотеке дела должника на сайте https://kad.arbitr.ru соответствующая информация была размещена

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2025 по делу № А70-27938/2024 требования ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в размере 15 300 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В Картотеке дела должника на сайте https://kad.arbitr.ru соответствующая информация была размещена 17.05.2025. Однако указанные сведения в ЕФРСБ не включены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 по делу № А70-27938/2024 требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в размере 46 231,61 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 В Картотеке дела должника на сайте https://kad.arbitr.ru соответствующая информация была размещена 27.05,2025. Однако указанные сведения в ЕФРСБ не включены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2025 по делу № А70-27938/2024 требования ООО «ПКО Траст» в размере 790 093,41 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В Картотеке дела должника на сайте https://kad.arbitr.ru соответствующая информация была размещена 29.06.2025. Однако указанные сведения в ЕФРСБ не включены.

Управление пришло к выводу о том, что сведения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 06.05.2025, 13.05.2025, 16.05.2025, 21.05.2025, 23.05.2025, 03.06.2025, 04.07.2025 соответственно, однако данные сведения не включены финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Между тем суд находит изложенный вывод управления ошибочным, с учетом дат совершения нарушений, соглашаясь с доводами арбитражного управляющего о том, что положениями Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, ранее не была предусмотрена обязанность финансового управляющего по опубликованию сведений о результатах рассмотрения требований кредитора.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируется отдельной главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, при этом в силу абзаца 16 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, принимаемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 следует, что к административной ответственности арбитражный управляющий может быть привлечен только в том случае, если им в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в ЕФРСБ не включены сведения, прямо указанные в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве или иной норме параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина".

При этом ни в перечне сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установленном пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, ни в параграфе 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (пункт 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

Положения, обязывающие финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина осуществлять публикацию о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 16 настоящего Федерального закона введена Федеральным законом от 31.07.2025 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд не усматривает событие вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду, поскольку прямых норм, устанавливающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, Закон о банкротстве не содержал до принятия Федерального закона от 31.07.2025 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, по данному эпизоду суд полагает необходимым отказать управлению в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение по 1 эпизоду в части непредставления в арбитражный суд доказательств опубликования и включения сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, по 2 эпизоду в части не указания полных сведений в объявлениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» малозначительным, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться в отношении него устным замечанием.

В отношении 3 эпизода в части невнесения в установленный срок сведений о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.