Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А68-6391/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-6391/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 03 октября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "Инд-Гарник" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании авансового платежа в сумме 892 644 руб. 01 коп., процентов в сумме 64 262 руб. 48 коп., упущенной выгоды в размере 339 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 – по доверенности 77 АВ 4184884 от 10.05.2017,

от ответчика: представителя ФИО4 – по доверенности б/н от 30.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Инд-Гарник" (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 892 644 руб. 01 коп., процентов в сумме 64 262 руб. 48 коп., упущенной выгоды в размере 339 050 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы авансового платежа в сумме 892 644 руб. 01 коп., упущенной выгоды в размере 339 050 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца (заявителя) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы авансового платежа в сумме 892 644 руб. 01 коп., упущенной выгоды в размере 339 050 руб. и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 25.08.2017 в размере 75 927 руб. 99 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

08 июня 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (арендодатель) был заключен краткосрочный договор №05/15-КД аренды нежилых помещений (далее по тексту - договор) в соответствии с которым арендодатель передает во временное возмездное владение и/или пользование (в аренду) помещение на первом этаже ТРЦ, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - помещение), а арендатор обязуется принять помещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

30 сентября 2016 года сторонами было подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора №05/15-КД аренды нежилых помещений от 08.06.2016. В соответствии с п. 1 соглашения последним днем аренды является 30 сентября 2016 года.

Кроме того, по условиям данного соглашения стороны обязались в указанные в соглашении сроки исполнить следующие обязательства, а именно:

 Арендодатель, в срок не позднее 07 октября 2016 года обязуется возвратить арендатору уплаченные по краткосрочному договору авансовые платежи в общей сумме 892 644 руб. 01 коп., включая НДС (п.2).

 Арендатор не позднее 10:00 часов 06 октября 2016 год производит вывоз торгового оборудования и товара арендатора из арендуемого помещения и приведения арендованного помещения в надлежащее состояние в соответствии с условиями краткосрочного договора с учетом нормального износа (п.3).

30 сентября 2016 года во исполнение принятых на себя обязательств истец возвратил помещение ответчику по акту приемки-передачи.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение положений заключенного соглашения, не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил истцу, в срок согласованный сторонами, сумму авансовых платежей.

Истцом были приняты попытки досудебного урегулирования спора, что следует из представленных в материалы дела писем, направленным в адрес ответчика от 12.10.2016 № б/н, от 08.11.2016 № б/н, от 14.02.2017 исх. № 1/2017, от 27.04.2017 № 11/2017, от 14.06.2017 № 24/2017.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств исполнил 25.08.2017, что подтверждается платежным поручением №1056 от 25.08.2017.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по возврату суммы авансовых платежей истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период просрочки с 08.10.2016 по 25.08.2017 в размере 75 927 руб. 99 коп.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года стороны пришли к соглашению, расторгнуть краткосрочный договора аренды нежилых помещений №05/15-КД от 30.09.2016. Расторгая договор, стороны согласовали, что арендодатель, в срок не позднее 07 октября 2016 года обязуется возвратить арендатору уплаченные по краткосрочному договору авансовые платежи в общей сумме 892 644 руб. 01 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора, и соглашения о его расторжении суд приходит к выводу, что заявленный истцом способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер, определен ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отсутствии долговых или иных финансовых обязательств истца перед ответчиком, ввиду того обстоятельства, что спорный договор был сторонами расторгнут, в силу смысла данного договора на стороне ответчика возникло обязательство по возврату спорной суммы.

Факт просрочки возврата суммы авансовых платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании процентов обосновано и подлежит удовлетворению в размере 75 927 руб. 99 коп. за период с 08.10.2016 по 25.08.2017.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 01.02.2017, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3, актами оказания услуг, расходными кассовыми ордерами от 06.02.2017, 30.06.2017, 03.07.2017 на общую сумму 24 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 24 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 3 037 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Истцу также следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 923 руб., в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части, взыскания с ответчика авансового платежа в размере 892 644 руб. 01 коп. и 339 050 руб. в возмещение упущенной выгоды, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований в части размера процентов принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты в размере 75927 руб. 99 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 037 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 923 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов