Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А43-38536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-38536/2023

г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-1032) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна) рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское машиностроительное предприятие"

(ИНН: <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская инвестиционная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: ИП ФИО1

(ИНН <***>; ОГРН <***>),

о расторжении договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.07.2022 с 18.11.2023 года


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская инвестиционная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское машиностроительное предприятие"

(ИНН: <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.07.2022 за ноябрь 2023 – январь 2024, 5 043 руб. 65 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.07.2022 за ноябрь – декабрь 2023 г., 132 258 руб. 06 коп. задолженности по договору оказания услуг № 5 от 19.07.2022 за период с 01.11.2023 по 10.12.2023,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2024 года,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022 года



установил:

ООО «Нижегородское машиностроительное предприятие» (далее – ООО «НМП», истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Нижегородская инвестиционная компания» (далее – ООО «НИКОМ», ответчик, арендодатель) с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.07.2022 с 18.11.2023 года.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон, третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО «Нижегородское машиностроительное предприятие» 300 000 руб. задолженности по оплате базовой арендной платы по договору аренды № 4 от 01.07.2022 года за ноябрь 2023, декабрь 2023 и январь 2024, 5 043 руб. 65 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы и 132 258 руб. 06 коп. задолженности по договору оказания услуг № 5 от 19.07.2022 года. Встречный иск судом принят.

Истец представил возражения относительно встречного иска в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

01 июля 2022 г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды нежилых помещений №1 (далее Договор аренды № 1), в соответствии с которым истцу были переданы во временное пользование для ведения своего основного вида деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей производственные помещения (Цех № 1), общей площадью 9 569,5 кв.м., находящиеся на первом этаже здания с кадастровым номером 52:18:0050305:124, расположенного по адресу: <...>, а также офисные помещения общей площадью 421,6 кв.м., находящиеся на втором этаже данного здания.

Договор аренды производственных помещений был заключен сроком на 5 (пять) лет и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Для обеспечения своих работников санитарно-бытовыми помещениями 01 июля 2022 г. истцом с ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 4 (далее - Договор аренды № 4), в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 183,4 кв.м., расположенное на втором этаже и нежилое помещение общей площадью 145,4 кв.м., расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером 52:18:0050305:223, по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту переданных истцу в аренду нежилых помещений, помещения имеют следующие наименования: раздевалка, санузел, умывальник, душ.

Договор аренды санитарно-бытовых помещений был также заключен сроком на 5 (пять) лет и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

16 августа 2023 г. ИП ФИО1 направила Истцу уведомление о досрочном расторжении Договора аренды производственных помещений. Из направленного уведомления следовало, что арендодатель отказывается от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке и что арендатор должен возвратить арендодателю арендуемые помещения в срок до 16 ноября 2023 г. включительно. 17 ноября 2023 г. производственные помещения были возвращены арендатору по Акту приемки-передачи помещения.

01 ноября 2023 г. ООО «НМП» направил ООО «НИКОМ» проект соглашения о расторжении Договора аренды санитарно-бытовых помещений № 4 с 17.11.2023, руководствуясь п. 10.4 договора. В обоснование истец указал, что цель заключения указанного договора отпала по причине прекращения производственной деятельности истца на производственной площадке, расположенной по адресу <...>.

ООО «НИКОМ» отклонило предложение о расторжении указанного договора с 17.11.2023. При этом ответчик указал, что утрата цели, ради которой заключался Договор аренды санитарно-бытовых помещений № 4 от 01.07.2022, не входит в перечень оснований для расторжения данного договора.

Кроме того, согласно пункту 10.4 договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.07.2022 стороны вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке (расторгнуть), письменно уведомив другую сторону за 3 (Три) месяца до даты прекращения настоящего договора», в связи с чем ООО «НМП» для расторжения договора должно направить уведомление об этом в указанном порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

В обоснование своих исковых требований ООО «НМП» указало, что договор аренды нежилого помещения № 4 от 01 июля 2022 г. был заключен им с ООО «НИКОМ» исключительно для целей обеспечения санитарно-бытовыми помещениями работников при осуществлении коммерческой деятельности ООО «НМП» в помещениях цеха, арендуемых по договор аренды нежилых помещений №1, заключенному между ООО «НМП» и ИП ФИО1

После досрочного расторжения ИП ФИО1 Договора аренды производственных помещений № 1 цель заключения истцом договора аренды санитарно-бытовых помещений отпала.

Суд, рассмотрев указанные доводы истца, приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства являются существенными и могут служить основанием для расторжения договора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Из материалов дела следует, что сторонами предусмотрен порядок расторжения договора по инициативе одной из сторон путем направления другой стороне уведомления за три месяца до его расторжения.

Как следует из почтовой квитанции, сопроводительное письмо и проект соглашения о расторжении договора аренды № 4 были направлены ответчику 01 ноября 2023 г.

В целях соблюдения баланса интересов сторон договор подлежит расторжению по истечении с указанной даты трехмесячного срока, согласованного в пункте 10.4 договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.07.2022 с 01 февраля 2024 года.

Также ООО «НИКОМ» подан встречный иск, в котором просил взыскать с ООО «НМП» 300 000 руб. задолженности по оплате базовой арендной платы по договору аренды № 4 от 01.07.2022 года за ноябрь 2023, декабрь 2023 и январь 2024, 5 043 руб. 65 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы и 132 258 руб. 06 коп. задолженности по договору оказания услуг № 5 от 19.07.2022 года.

Согласно пункту 6.4.2 Договора аренды № 4 ООО «НМП» приняло на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату. Арендная плата по настоящему договору аренды состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы подлежащих уплате в порядке и на условиях, установленных договором.

Размер базовой арендной платы составляет 100 000 (сто тысяч) руб. (п. 4.1.1 договора).

Размер переменной арендной платы означает сумму денежных средств, которая определяется равной фактически понесенным арендодателем затратам по обеспечению Помещения коммунальными услугами (п. 4.1.2 договора).

В обоснование своих требований ООО «НИКОМ» указало, что в адрес ООО «НМП» письмами Исх. № 35 от 04.12.2023, Исх. № 36 от 14.12.2023, Исх. № 37 от 31.1.22023 были направлены расчетные документы по Договору аренды № 4 на оплату базовой арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц за период с ноября 2023 года по январь 2024 года, всего в размере 300 000 руб., а также на оплату переменной части арендной платы в сумме 5 043 руб.

Кроме того 19.07.2022 между ООО «НИКОМ» (исполнитель) и ООО «НМП» (заказчик) был заключен Договор № 5 по оказанию услуг наблюдения и патрулирования помещений заказчика по адресу <...> (помещений цеха) и дом 4Г (санитарно-бытовых помещений).

Согласно пункту 2.3.7 Договора оказания услуг ООО «НМП» приняло на себя обязательства своевременно оплачивать услуги исполнителя, а именно - не позднее 5 числа текущего месяца.

10 ноября 2023 от ООО «НМП» было получено уведомление Исх. № 70 от 25.10.2023 об одностороннем отказе от договора, согласно которого ООО «НМП» реализовало право, предусмотренное пунктом 8.2 Договора оказания услуг, в связи с чем указный договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 11.12.2023.

По состоянию на текущий момент ООО «НМП» не оплатило стоимость оказанных услуг контроля за ноябрь 2023 в сумме 100 000 руб. и за период с 01.12.2023 по 10.12.2023 в сумме 32 258 руб. 06 коп., в связи с чем за ООО «НМП» образовалась задолженность по Договору оказания услуг № 5 в сумме 132 258 руб. 06 коп.

В адрес ООО «НМП» была направлена досудебная претензия Исх. №1 от 18.01.2024 с требованием погасить задолженность в пользу ООО «НИКОМ», котораяосталась без удовлетворения.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний произвольный отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор аренды № 4 расторгнут с 01.02.2024, соответственно, арендные платежи за ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года и январь 2024 года подлежат уплате в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ООО «НИКОМ» судом проверен и признан верным.

Однако в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды № 4 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору арендатор обязан уплатить обеспечительный платеж равный размеру базовой арендной платы, то есть в размере 100 000 руб.

Обеспечительный платеж находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды (п. 5.3 договора).

В случае досрочного прекращения договора по основаниям, установленным пунктами 10.3.1-10.3.2, 10.4 договора, арендодатель обязан возвратить арендатору обеспечительный платеж (п. 10.6 договора).

На основании изложенного ООО «НМП» подлежит оплате задолженность по арендной плате за период с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 305 043 руб., однако за вычетом 100 000 руб. обеспечительного платежа, который находится в пользовании ООО «НИКОМ».

Что касается задолженности ООО «НМП» по договору оказания услуг № 5, расчет ООО «НИКОМ» проверен судом и признан ошибочным.

ООО «НИКОМ» в судебном заседании пояснило, что расчет стоимости оказания услуг по договору № 5 зависит площади помещений, в отношении которых оказывались услуги.

Соответственно ООО «НИКОМ» произведен расчет за охрану помещений по адресу <...> площадью 9 991 кв.м. и помещений по адресу <...> площадью 328,8 кв.м. за период с 01.11.2023 по 10.12.2023.

Однако при расчете не учтено, что аренда помещений по адресу <...> прекратилась в связи с расторжением договора аренды № 1 - 17.11.2023. Следовательно, с 18.11.2023 договор оказания услуг № 5 действовал только в отношении помещений по адресу <...> (площадью 328,8 кв.м.).

С учетом сроков аренды и указанной площади помещений, в отношении которых оказывались услуги, по расчету суда задолженность по оплате по договору оказания услуг № 5 от 19.07.2022 составляет 59 109 руб. 35 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.07.2022 с 01.02.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижегородская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское машиностроительное предприятие" (ИНН: <***>; ОГРН <***>), <...> 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское машиностроительное предприятие" (ИНН: <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 043 руб. 65 коп. долга по арендной плате и 59 109 руб. 35 коп. долга по договору оказания услуг № 5 от 19.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское машиностроительное предприятие" (ИНН: <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 095 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Зачесть взаимные обязательства истца и ответчика в части оплаты государственной пошлины и в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское машиностроительное предприятие" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская инвестиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 095 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Д. Окороков