Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-16232/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16232/2023
20 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов. от 22.08.2022

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ»

на решение от 27 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «МОСЦВЕТМЕТ»

к ООО «ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств в размере 8 669 160 руб. 26 коп.

по встречному исковому заявлению ООО «ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ»

к ООО «МОСЦВЕТМЕТ»

о взыскании пени в размере 214 755 руб. 18 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСЦВЕТМЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ» о взыскании денежных средств в размере 6 885 597 руб. 50 коп., неустойки в сумме 688 559 руб. 75 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 17.04.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ был принят встречный иск о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в сумме 214 755 руб. 18 коп.

Решением от 27 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСЦВЕТМЕТ» задолженность за поставленный товар в размере 6 885 597 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 50 коп., неустойку в размере 344 279 (триста сорок четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 66 346 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) руб. 00 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МОСЦВЕТМЕТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ» неустойку в размере 214 755 (двести четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 7 295 (семь тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «МОСЦВЕТМЕТ» (поставщик) и ООО «ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ» (покупатель) был заключен договор поставки N 1712/21 от 17 декабря 2021 года на поставку материалов ВСП (верхнего строения пути) в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить Товар, согласно условий Договора и Приложений (Спецификаций) к нему.

В соответствии с п. 3.4 Договора «Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Товара Покупателю (Получателю) и подписания товарной накладной.

В соответствии с условиями заключенных Спецификаций стороны согласовывали следующие условия оплаты: «оплата в размере 100% стоимости Товара в течение 3 (трех) дней с момента фактического поступления (передачи) товара Покупателю».

На основании п. 7.1 Договора «В случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара».

Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору истец помимо прочих, осуществил поставку Ответчику предусмотренной договором продукции на общую сумму 8 272 587,50 руб., что подтверждается соответствующими УПД.

Претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния продукции не поступало.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

В адрес ответчика соответствующая претензия исх. N 01/12-22 от 01.12.2022 г., в которой истец потребовал от ответчика оплатить существующую сумму задолженности.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд, ответчик частично оплатил в период с 23.12.2020 по 27.01.2023 сумму задолженности в размере 1 400 000 руб., таким образом, задолженность на дату рассмотрения дела по существу составила 6 885 597 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции вопреки заявлениям ответчика указал, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела УПД N 552 от 11.10.2022, N 563 от 11.10.2022, N 574 от 13.10.2022, N 569 от 17.10.2022, N 589 от 21.10.2022, N 591 от 22.10.2022, N 619 от 27.10.2022, N 644 от 03.11.2022,N 678 от 04.11.2022, N 652 от 08.11.2022, N 656 от 09.11.2022, N 657 от 09.11.2022, N 666 от 09.11.2022, N 674 от 09.11.2022, N 694 от 09.11.2022, N 688 от 10.11.2022, N 675 от 10.11.2022, N 687 от 14.11.2022, N 697 от 14.11.2022, N 699 от 16.11.2022.

Все обязательные реквизиты первичного документа содержатся в представленных суду УПД, что подтверждает факт поставки товара и приемки его ответчиком.

Более того, поставки товара не ограничивались лишь указанными в представленных неоплаченными УПД. Истец осуществлял поставки ответчику на протяжении длительного времени. В подтверждение факта поставки стороны оформляли УПД, вся реализация по Договору оформлялась УПД, поставки оплачивались Ответчиком на их основании без замечаний (приложение: Акт сверки по договору 1712/21 от 17.12.2021 г. подписанный ответчиком, в котором отражена реализация по УПД и оплаты Ответчика).

Кроме того, ответчик гарантийным письмом N 780 от 08.12.2022 г. подтверждал наличие задолженности и гарантировал оплату, впоследствии предоставлял график платежей.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке, сделан обоснованный вывод о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 885 597 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 688 559 руб. 75 коп. за период с 24.01.2020 по 27.07.2020 с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 15.10.2022 по 31.01.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца, снизил сумму неустойки до суммы 344 279 руб. 87 коп.

Таким образом, как верно указали суды, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, средний размер платы по краткосрочным кредитам для организаций, который в спорный период составлял 6,86% годовых. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 344 279 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Встречный иск мотивирован несвоевременной поставкой товара.

В рамках п. 3.1 Договора Ответчик обязался осуществить поставку Товара в сроки и на условиях, указанных в Договоре, если иное не оговорено в Спецификации.

В соответствии с условиями Спецификации N 8 от 15.09.2022 г. поставка товара осуществляется по заявке Покупателя не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подтверждения заявки Поставщиком».

Как пояснил истец по встречному иску между сторонами Договора ни Спецификации N 8 от 15.09.2022 г., ни в тексте Договора, не был установлен порядок размещения и согласования заявок на поставку, а также не установлен срок наступления периода поставки, необходимо исходить от того факта, что дата подписания Спецификации N 8 от 15.09.2022 г. со стороны истца является датой размещения Заявки на поставку, а дата подписания Спецификации N 8 от 15.09.2022 г. со стороны Ответчика является датой подтверждения Заявки на поставку, из чего следует, что ответчик должен был выполнить взятые перед истцом обязательства по поставке Товара в срок до 06.10.2022 г.

Поставка Товара во исполнении обязательств Ответчика перед Истцом по Спецификации N 8 от 15.09.2022 г. к Договору была произведена по следующим товаро-сопроводительным документам.

Т.е. в нарушение условий договора ответчик поставил товар только в период с 13.10.2022 г. по 16.11.2022 г., т.е. с нарушением сроков поставки установленного сторонами в договоре, исходя из чего ответчик просрочил обязательства по поставке товара в адрес истца.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости просроченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного Товара.

Согласно расчету истца по встречному иску, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию пеня в размере 214 755,18 руб. за период с 06.10.2022 г. по 16.11.2022 г. включительно, при сумме поставки в рамках Спецификации N 8 от 15.09.2022 г. равной 8 064 347,50 руб.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, принимая п. 7.1 договора, установив факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара по спорным ТН, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 214 755 руб. 18 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-16232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная