Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А29-3863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3863/2022
10 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-3863/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 11»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс 11» (Общество-2) о взыскании 96 000 рублей задолженности по договору на оказание информационных услуг от 01.11.2018 за второй (с 01.11.2019 по 31.10.2020) и третий (с 01.11.2020по 31.10.2021) годы действия договора.

Определением от 01.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Заявлением, поступившим в суд 21.04.2022, Общество-1 увеличило сумму иска и просило взыскать с ответчика 116 383 рубля 56 копеек долга с 01.11.2019 по 04.04.2022.

Увеличение требований связано с односторонним расторжением Обществом-2 договора 04.04.2022, поэтому истец просит взыскать задолженность в сумме 20 383 рубля 56 копеек и за четвёртый год оказания услуг до дня расторжения договора.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает Обществу-1 в принятии новых требований (задолженность за период 01.11.2021 — 04.04.2022) в силу следующего.

В пятом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

С требованиями в сумме 20 383 рубля 56 копеек Общество-1 вправе обратитьсяв суд с самостоятельным исковым заявлением.

Решением от 31.05.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования Общества-1 удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества-2 соответствующего заявления в установленный законом срок.

В отзыве на иск от 18.04.2022 и в дополнениях к нему от 18.05.2022 ответчик указал: (1) истец фактически не оказал информационные услуги и не представил доказательств обратного; (2) представленные Обществом-1 счета на оплату услуг не подтверждают факт оказания услуг, при этом соответствующие акты не представлены; (3) заявки на размещение услуг Общество-2 не согласовывало, акты не подписывало,Ответчик полагает, что истец, обращаясь в суд с аналогичными исковыми заявлениямик иным лицам, преследует цель неосновательно обогатиться.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд счёл требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между Обществом-2 (заказчиком) и Обществом-1 (исполнителем) 01.11.2018 заключён договор по оказанию услуг на размещение информации заказчика во всемирной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.spravka11.ru на период действия договора и на условиях, приведённых в приложении № 1 к договору на срок 12 месяцев.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 48 000 рублей, а при условии оплаты 100% от суммы в срок до 25.12.2018 — 15 700 рублей.

Расчёт между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

В пункте 7.1 контрагенты определили, что договор заключён на один год и чтов отсутствие заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора после окончания срока его действия, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены.

Уведомлением от 01.03.2022 № 17, врученным истцу 04.04.2022, Общество-2 отказалось от договора, однако не оплатило услуги, оказанные во второй (с 01.11.2019по 31.10.2020) и третий (с 01.11.2020 по 31.10.2021) годы размещения рекламной информации по счетам 06.11.2019 № 283 на сумму 48 000 рублей и от 09.11.2020 № 252на сумму 48 000 рублей.

Акты оказанных услуг от 31.10.2020 № 234 и от 31.10.2021 № 193 на общую сумму 96 000 рублей направлены ответчику 11.11.2020 и 03.12.2021, однако не подписаны последним.

Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения с претензией от 15.11.2021 № 99, а затем и за судебной защитой.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимаетс него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимостьне соответствуют действительности.

Пунктом 2.4 договора установлено, что приёмка работ оформляется путём подписания акта выполненных работ, а если заказчик не возвращает в адрес исполнителя в течение десяти рабочих дней подписанный акт, то услуги считаются выполненными исполнителем качественно и в полном объёме (пункт 6.6).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что акты оказанных истцом услуг направлялись истцом ответчику, однако не подписаны последним в согласованный срок, при этом оспаривая факт оказания услуг, Обществом-2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности истца.

Фотоматериалы (принт-скрины) подтверждают, что реклама ответчика действительно размещалась в спорный период на сайте www.spravka11.ru.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Подписав договор без порока воли, ответчик принял на себя обязательство производить предварительную оплату услуг без условия обязательного выставления счёта со стороны истца (пункт 2.3). Условие о направлении ответчиком заявок, как и обязательное подписание между сторонами актов сверок, отсутствует в договоре, а довод Общества-2 о необоснованном обогащении истца за счёт аналогичных требований к иным лицам, не может быть положен в основу отказа в иске к Обществу-2 при наличии в деле доказательств оказания информационных услуг именно ответчику.

Оценив полученные от Общества-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 96 000 рублей является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в принятии новых исковых требований (заявление от 21.04.2022) — о взыскании 20 383 рубля 56 копеек задолженности за четвёртый год действия договора (01.11.2021 — 04.04.2022). Разъяснить истцу, что данное требование он вправе заявить, обратившись с самостоятельным исковым заявлением.

2.Исковые требования удовлетворить полностью.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 96 000 рублей задолженности и 3 840 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 652 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 19.04.2022 № 107).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

5.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья А. Е. Босов