Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-54288/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54288/2015
17 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рыбаков С.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-45" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Мончегорская 11 А 5-Н11, лит.А, пом.5-Н,ИНН 7813588046 ОГРН 1147847155741, дата регистрации 28.04.2014);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Илим" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева 9 корп.1ул.Васи Алексеева, д.9, корп.1, лит.А, ИНН 7805477180, ОГРН 1089848036673, дата регистрации 06.11.2008);

о взыскании 1284687,33 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2015 № 2)

от ответчика: ФИО3, (доверенность от 01.02.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-45" предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Илим" 834072,00 руб. задолженности по договору от 05.11.2014 №17АР/14, 235865,39 руб. пени, процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 16.10.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25% и 3000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 799800,00 руб. компенсацию убытков за аренду автокрана у третьего лица и 74928,00 руб. компенсацию убытков за расходы на устранение повреждений на объекте.

Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2016, первоначальный иск удовлетворен. С Общества в пользу Управления взыскано 834 072 руб. задолженности, 235 865 руб. 39 коп. неустойки, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А56-54288/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Илим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации-45» 235865,39 руб. неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А56-54288/2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илим" 834072,00 руб. задолженности 217538,14 руб. пени по договору от 05.11.2014 №17АР/14 и 3000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено:

05.11.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Илим» (далее - ООО «Илим, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации-45» (далее - ООО «УМ-45», Исполнитель) был заключен Договор № 17АР/14 (далее - «Договор»).

По условиям Договора Исполнитель должен был оказать Заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительную технику (далее - «Техника») и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники.

В связи с неуплатой Заказчиком оказанных ему Исполнителем услуг у ООО «Илим» образовалась задолженность перед ООО «УМ-45» на сумму 1048822,00 руб.

Факт предоставления во временное владение и пользование Техники, Исполнителем Заказчику, и оказание последнему силами ООО «УМ-45» услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники подтверждается актами, рабочими рапортами, справками для расчета за выполненные работы (услуги).

Арендная плата за один машино-час работы в соответствии с пунктом 2. Приложения № 1 к Договору составляет 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно подписанным актам от 28.11.2014 г. № 50; от 09.12.2014 г. № 59, от 18.12.2014 г. № 62, от 29.12.2014 г. № 65, от 30.12.2014 г. № 66, от 30.12.2014 г. № 67, от 19.01.2015 г. № 2, от 22.01.2015 г. № 4, от 28.01.2015 г. № 9, от 28.01.2015 г. № 10, от 31.01.2015 г. № 12, от 31.01.2015 г. № 13, от 13.02.2015 г. № 21, от 13.02.2015 г. № 22, от 27.02.2015 г. № 29, от 27.02.2015 г. № 30, от 28.02.2015 г. № 32, от 28.02.2015 г. № 33, от 11.03.2015 г. № 38, от 11.03.2015 г. № 39, от 20.03.2015 г. № 40, от 20.03.2015 г. № 41, от 25.03.2015 г. № 45, от 25.03.2015 г. № 46, от 31.03.2015 г. № 51, от 31.03.2015 г. № 52, от 13.04.2015 г. № 59, от 13.04.2015 г. № 60, от 21.04.2015 г. № 64, от 21.04.2015 г. № 65, от27.04.2015 г. № 67, от 27.04.2015 г. № 69, от 30.04.2015 г. № 77, от 30.04.2015 г. № 78, от 08.05.2015 г. № 84, от 08.05.2015 г. № 85, от 18.05.2015 г. № 92, от 18.05.2015 г. № 93, от 26.05.2015 г. № 100, от 31.05.2015 г. № 107, от 09.06.2015 г. № 117.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что Акты и Счета-фактуры выписываются Исполнителем на основании подписанных Заказчиком документов, перечисленных в пункте 2.4 настоящего Договора, не менее двух раз в месяц, что является подтверждением выполненных работ по Договору. Если в течение З(трех) дней с момента получения Актов об оказании услуг «Заказчик» не предоставит письменных мотивированных претензий относительно предоставляемых актов, то Акт об оказании услуг считается подписанным без замечаний, а указанные в нем услуги (работы) - принятыми без оговорок и подлежат оплате в полном объеме".

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по Договору обязательств Заказчик должен своевременно и полностью оплачивать Исполнителю услуги в размере и порядке, определенном пункте 5 Договора.

Расчет стоимости оказанных услуг подлежащей оплате согласно актам от 28.11.2014 г. № 50; от 01.12.2014г. № 49; от 09.12.2014 г. № 59, от 18.12.2014 г. № 62, от 29.12.2014 г. № 65, от 30.12.2014 г. № 66, от 30.12.2014 г. № 67, от 19.01.2015 г. № 2, от 22.01.2015 г. № 4, от 28.01.2015 г. № 9, от 28.01.2015 г. № 10, от 31.01.2015 г. № 12, от 31.01.2015 г. № 13, от 13.02.2015 г. № 21, от 13.02.2015 г. № 22, от 27.02.2015 г. № 29, от 27.02.2015 г. № 30, от 28.02.2015 г. № 32, от 28.02.2015 г. № 33, от 11.03.2015 г. № 38, от 11.03.2015 г. № 39, от 20.03.2015 г. № 40, от 20.03.2015 г. № 41, от 25.03.2015 г. № 45, от 25.03.2015 г. № 46, от 31.03.2015 г. № 51, от 31.03.2015 г. № 52, от 13.04.2015 г. № 59, от 13.04.2015 г. № 60, от 21.04.2015 г. № 64, от 21.04.2015 г. № 65, от 27.04.2015 г. № 67, от 27.04.2015 г. № 69, от 30.04.2015 г. № 77, от 30.04.2015 г. № 78, от 08.05.2015 г. № 84, от 08.05.2015 г. № 85, от 18.05.2015 г. № 92, от 18.05.2015 г. № 93, от 26.05.2015 г. № 100, от 31.05.2015 г. № 107, от 09.06.2015 г. № 117 отражен в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2014г. между ООО «УМ-45» и ООО «Илим».

Заказчик подтвердил свою задолженность, что подтверждается гарантийным письмом № 245 от 20.07.2015г.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 7.4 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик обязан по письменному требованию Исполнителя уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

В связи допущенной ООО «Илим» просрочкой уплаты оказанных услуг, на основании Договора, с Ответчика подлежит взысканию неустойка. На момент подачи искового заявления сумма пени, рассчитанная по состоянию на 23.07.2015, составляла 143547,06 руб.

19.10.2015 ООО «УМ-45» на основании ст.49 АПК РФ подал заявление на уточнение исковых требований, т.к. до того момента ООО «Илим» своих обязательств по оплате не выполнил, а пени по договору продолжали начисляться. Сумма доначисленной неустойки составляла 92318,33 руб.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в соответствии с п. 7.4. договора, что согласно расчету истца по состоянию на 19.10.2015 составляет 217538,14 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени за спорный период составляет 212726,82 руб.

Учитывая что вместо календарных дней просрочки ответчиком применены рабочие дни. Контррасчет пени, составленный ответчиком, судом не принимается.

Расчет пени повторно проверен судом и признан верным, произведенным с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, а сумму в размере 217538,14 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ, размер расходов составляет 30000,00 руб., в подтверждение чего истец представил суду договор №10/07 возмездного оказания услуг от 10.07.2015, акт об оказании услуг, платежное поручение от 24.07.2015 №401 на сумму 30000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что дело рассмотрено в без участия привлеченного исполнителя по договору №10/07 возмездного оказания услуг от 10.07.2015, представительство в суде не осуществлялось, а также исходя из характера и сложности спора, объема оказанных услуг, и принимая во внимание критерий разумности при решении вопроса о возмещении суммы расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении издержек в сумме 25000,00 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, иск ответчиком не оспорен, возражений не заявлено пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30000,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 23516,00 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2331,00 руб.подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Илим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-45" 235865,39 руб. неустойки, 25000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23516,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-45" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2331,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРыбаков С.П.