Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А48-188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48 – 188/2017

г. Орёл

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз продторг» (<...> берег Оки, д. 21А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеринаров войны и труда» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.05.2018)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз продторг» (далее – истец, общество, ООО «Союз продторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеринаров войны и труда» (далее – ответчик, БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеринаров войны и труда») о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.

Определением от 19.04.2018 в целях эффективного судопроизводства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что решениями УФАС по Орловской области: от 19.01.2017г. по делу № 019-17/03 ТЖ и по делу № 018-17/03 ТЖ; от 18.01.2017г. по делу № 020-17/03 ТЖ, в действиях Ответчика были выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ). Нарушение ответчиком закона повлекло несение истцом взыскиваемых расходов, состоящих из денежных средств в сумме 60 000руб., уплаченных представителю за составление жалоб на действия ответчика в УФАС по Орловской области и присутствие при их рассмотрении в указанном органе.

Ответчик заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности: должны быть доказаны факт несения и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для общества истцом не доказана.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

29.12.2016г. БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» был размещен запрос предложений на закупку:

- продуктов питания: рыбы (Извещение № 0354200006216000014 от 29.12.2016);

- продуктов питания: овощи, фрукты свежие (Извещение 0354200006216000013 от 29.12.2016);

- продуктов питания: молочные продукты (Извещение 0354200006216000012 от 29.12.2016)

ООО «Союз продторг» усмотрело в действиях Ответчика нарушения требований Закона 44-ФЗ, в связи с чем 12.01.2017г., в соответствии со ст. 105 Закона 44-ФЗ, Истец подал три жалобы на действия Ответчика при размещении запросов предложений в УФАС по Орловской области.

Решениями УФАС по Орловской области от 19.01.2017г. по делу №019-17/03 ТЖ и по делу № 018-17/03 ТЖ; от 18.01.2017г. по делу № 020-17/03 ТЖ, в действиях Ответчика были выявлены нарушения требований Закона 44-ФЗ.

Так, решением УФАС по Орловской области от 19.01.2017г. по делу № 019-17/03 ТЖ в действиях Заказчика были установлены нарушения части 2 статьи 8, частей 4,8,9, статьи 32, пункта 7 части 6, части 13 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно решению УФАС по Орловской области от 19.01.2017г. по делу № 018-17/03 ТЖ, в действиях Заказчика были установлены нарушения части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, частей 4,8,9 статьи 32, пункта 7 части 6, части 13 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением УФАС по Орловской области от 18.01.2017г. по делу № 020-17/03 ТЖ, в действиях Заказчика были установлены нарушения части 8 статьи 8, части 2 статьи 32, пункта 7 части 6 статьи 83, части 11 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для обжалования действий истца 16.01.2017 между ООО «Союз продторг» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор №4.

По условиям договора (раздел 1), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по следующим процедурам: 0354200006216000012; 0354200006216000013; 0354200006216000014. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 60 000 руб. За представление интересов по каждой процедуре Заказчик выплачивает Исполнителю 20 000,00 руб. (п. 2.1)

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора (п. 2.3).

Срок оказания услуг по договору: с момента подписания договора до вынесения решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и подписания акта сдачи-приемки услуг (п.3.1).

Моментом оказания услуг является подписание соответствующего Акта сдачи-приемки услуг (п.3.2). После завершения оказания услуг, предусмотренных договором, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте оказания услуг (п.4.1).

Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг (п.4.3). Заказчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в договоре. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Привлечение соисполнителей не влечет изменение цены договора и/или объемов услуг по договору. Перечень услуг, оказанных соисполнителями, и их стоимость Исполнитель указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам оказания услуг в порядке, установленном договором (п.5.3.3).

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора (п. 5.4.1).

Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1).

Изменение и дополнение договора возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами (п. 11.3).

Согласно приложению №1 к договору Исполнитель обязан осуществлять оказание Заказчику подготовку жалобы и представление интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по следующим процедурам: 0354200006216000012; 0354200006216000013; 0354200006216000014.

В подтверждение уплаты денежных средств, истцом представлены: платежное поручение №21 в сумме 60 000 руб. от 16.02.2017 (л.д.15 т.1) и счет на оплату №2 от 26.01.2017 г. (л.д.95 т.1).

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000руб. при обжаловании действий ответчика, общество направило ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – №135-ФЗ) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 №135 –ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В силу п.8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца отклонен судом ввиду нижеследующего.

Причинно-следственной связью принято считать объективно существующую разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Решениями УФАС по Орловской области от 19.01.2017г. по делам №019-17/03 ТЖ и №018-17/03 ТЖ, от 18.01.2017г. по делу №020-17/03 ТЖ, в действиях Ответчика были выявлены нарушения требований Закона №44-ФЗ.

В частности, Орловским УФАС установлена попытка Ответчика действовать в обход закона, с целью уклонения от проведения установленной законом процедуры - электронного аукциона, для проведения процедуры запроса предложений. При этом при проведении запроса предложений, к участникам закупки были предъявлены критерии, которые не предусмотрены действующим законодательством и не позволяют определить лучшее предложение, то есть являются неконкурентными с точки зрения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из объяснений представителя УФАС по Орловской области ФИО2 усматривается, что истец не принимал в спорных закупках.

Между тем, по мнению суда, истец не мог принять участие в закупке именно по вине ответчика, поскольку им была сформирована незаконная документация о проведении запроса предложений.

Так, по закупке молочных продуктов предъявлены требования к стажу деятельности участников, определяемому по дате внесения сведений в ЕГРЮЛ или ЕГРИП о регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, коэффициент значимости критерия-0,9 (установлена шкала баллов от 20 баллов– за 2 полных года деятельности с даты присвоения ОГРН/ОГРНИП до 100 баллов– 10 и более полных лет деятельности с указанной даты- т.1, л.д.20). На дату размещения запроса предложений истец имел стаж в 2 года, что принесло бы ему 20 баллов, тогда как признанный победителем индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304575223200084, имел стаж с 2004 г. (100 баллов).

По закупке овощей, фруктов документацией истца установлено такое требование к критерию «Репутация» как количество отзывов, благодарственных писем от заказчиков за поставку продуктов питания, представленных участниками запроса вместе с заявкой. При этом в составе заявки участника закупки, признанного победителем (ООО «Регион Продукт) содержится 32 благодарственных письма, выданных в ноябре 2016г., тогда как у других участников представлены письма, датированные 2013-2017 гг.

Аналогичное требование к участнику закупки (наличие отзывов, благодарственных писем) установлено и документацией по закупке рыбы.

Несмотря на то, что ответчик не являлся участником закупок, из материалов дела не усматривается, что он не отвечал иным требованиям, установленным документацией, тем более, что основным видом деятельности ООО «Союз продторг», по данным ЕГРЮЛ, является торговля оптовая мясом и мясными продуктами, а дополнительными- торговля пищевыми и непищевыми продуктами. Из письменных объяснений истца следует, что он регулярно участвует в закупках и имеет свыше 300 заключенных контрактов. Доказательств злоупотребления истцом правом по обращению в УФАС ответчиком в материалы дела не представлено.

После вынесения решений антимонопольным вышеупомянутых решений истец не участвовал в закупках этих же продуктов ввиду участия в них ИП ФИО4, являющейся супругой единоличного исполнительного органа (директора) и учредителя истца ФИО5

На основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона №135 – ФЗ, группой лиц является совокупность лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу лиц с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона №135 - ФЗ, группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, ИП ФИО4 и истец входят в одну группу лиц на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку являются членами одной семьи.

Как указал истец, действия ООО «Союз продторг» и ИП ФИО4 имеют направленность на одни и те же цели и в интересах их семьи. При этом конкуренция между такими лицами запрещена в силу Закона №135-ФЗ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителя не только обеспечит восстановление имущественной сферы Общества, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему ведение хозяйственной деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Однако частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе, включая написание жалоб, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации Общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на защиту, для чего и было заключено соответствующее соглашение с ООО «Гермес» об оказании юридических услуг. Таким образом, истец, по существу, в виде убытков просит взыскать понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, применяемой в данной ситуации по аналогии, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Факт несения расходов материалами дела подтвержден. Поскольку истцом представлены имеющиеся в его распоряжении доказательства объема оказанных услуг и их стоимости, которую он был вынужден оплатить, бремя опровержения утверждений истца возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик считает заявленные убытки не соответствующими критерию разумности.

Суд считает возможным согласиться с данными доводами Учреждения.

Так, истец не представил суду объяснений причины обращения к ООО «Гермес», располагающемуся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в г.Москва, филиалов в городе Орел оно не имеет, равно как и сам истец не имеет филиалов в г.Москва, а все действия участников спора совершены в г.Орел.

Факт несения истцом расходов не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на ответчика.

Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли, как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий таких решений. Иными словами, привлекая представителя юридической фирмы г.Москвы, истец осознает, что расходы на оплату его услуг будут выше чем услуги представителей г.Орла. Кроме того, доказательств исключительности юридических услуг, предполагавшихся к оказанию, что объясняло бы обращение истца в специализированную фирму, Обществом не представлено.

С учетом изложенного, исходя из критерия разумности, а также на основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в период января 2017г., взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб.: 15 000руб. за участие представителя при вынесении решений УФАС по Орловской области (5 000 руб. * 3) + 7 000руб. (составление жалоб в УФАС по Орловской области (3 500 руб. * 2).

Сопоставление текста жалоб, направленных истцом в УФАС, показало, что жалобы по извещению о закупке №0354200006216000014 и №0354200006216000013 являются совершенно идентичными, в связи с чем изготовление второй из них при помощи компьютера заняло для профессионального юриста минимум времени и интеллектуальных затрат, в связи с чем оснований относить на ответчика стоимость изготовления одной из названных жалоб суд не усматривает.

Таким образом, с БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеринаров войны и труда» подлежат взысканию убытки в размере 22 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Возражая против иска, ответчик указал, что жалоба ООО «Союз продторг» на действия ответчика была подана в УФАС по Орловской области 12.01.2017. Однако договор с ООО «Гермес» на оказание юридической помощи истцу был заключен только 16.01.2017 г. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено начало течения срока оказания услуг — с момента заключения договора, что свидетельствует о том, что жалоба в УФАС по Орловской области была составлена силами ООО «Союз продторг» без привлечения третьих лиц. Кроме того, по мнению Учреждения, в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель ООО «Гермес» либо уполномоченное им лицо представляли интересы ООО «Союз продторг» в УФАС по Орловской области: согласно отчету об исполнении договора юридические услуги по составлению жалоб и их подаче в УФАС в интересах ООО «Союз продторг» осуществляли сотрудники ООО «Альфа-тендер».

Данный довод также отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140).

Согласно действующему законодательству договор вступает в силу в момент получения акцепта оферентом, то есть стороной, сделавшей предложение заключить договор. Однако в законе также есть гарантия свободы договора. То есть стороны свободны в заключении договора и выборе его условий, главное, чтобы положения договора соответствовали закону и не противоречили воле сторон.

Как уже отмечено, ч. 2 ст. 425 ГК РФ предусматривает возможность применения условий договора на фактические отношения, сложившиеся между сторонами до заключения договора.

Пунктом 1.1 Договора указанно, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по следующим процедурам: 035200006216000012; 035420000216000013; 035420000216000014.

В материалах дела имеется приложение №1 к договору (техническое задание), являющееся неотъемлемой частью договора, которым в предмет договора включено и составление жалоб (т.1, л.д.91). Данное приложение к договору представлено истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения и оснований оценивать его критически не имеется.

Факт присутствия представителя ФИО6 при рассмотрении жалоб зафиксирован текстом решений УФАС и показаниями сотрудника УФАС по Орловской области в судебном заседании.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвовавшего в оспаривании действий ответчика, являются убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз продторг» удовлетворить частично:

Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеринаров войны и труда» (302522, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз продторг» (<...> берег Оки, д. 21 (А), ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 22 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Подрига